第 6 章
所有權(quán)之謎
為什么鯨魚瀕臨滅絕,雞卻沒有繁衍之憂？
·為什么鯨魚瀕臨滅絕，雞卻沒有繁衍之憂？
·為什么前蘇聯(lián)的解體使得里海魚子醬產(chǎn)量銳減？
·為什么沒有一流的營(yíng)利性大學(xué)？
·為什么我們能租到影碟，卻租不到書呢？
·為什么馬德里年度時(shí)裝展封殺超搜模特？
·為什么私家車座位上必備安全帶，而校車上卻沒有？
·為什么旅游船的防撞安全設(shè)備比汽車要少？
·為什么邊開車邊吃漢堡合法，但邊開車邊打手機(jī)卻不合法呢？
·為什么出租車費(fèi)要分為兩部分，既有固定的起步價(jià)，又有變動(dòng)的里程價(jià)，而不是直接收取較高的里程價(jià)呢？
生長(zhǎng)于當(dāng)代西方工業(yè)國(guó)家的人，常常想當(dāng)然地認(rèn)為，如果你擁有某樣?xùn)|西，想怎么用它就怎么用。在一定的條件限制下，這種理解不無道理。例如，在大多數(shù)國(guó)家，擁有一輛自行車，意味著你有權(quán)在任何時(shí)間使用它，有權(quán)告訴別人不準(zhǔn)用它，有權(quán)把它賣給你選中的任何人。
由于 18 世紀(jì)末對(duì)產(chǎn)權(quán)做了明確界定，并建立了有力的實(shí)施制度，美國(guó)和其他許多工業(yè)國(guó)家的生活標(biāo)準(zhǔn)提高了 40 多倍。相反，缺乏這種制度的社會(huì)，少有富裕起來的。倘若人們無法建立對(duì)財(cái)產(chǎn)的明確法定權(quán)利，他們就沒有動(dòng)機(jī)去投資能夠創(chuàng)造新財(cái)富的資本設(shè)備。
可盡管產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造了數(shù)不盡的效益，但這同樣需要付出成本。針對(duì)任何商品確定并執(zhí)行產(chǎn)權(quán)，都要求投人真正的資源。有時(shí)候，最終收益并不值得費(fèi)這個(gè)勁。仔細(xì)觀察一番，我們就能看出，所有權(quán)的概念其實(shí)是很有爭(zhēng)議的。本章首先用幾個(gè)例子，來考查一下我們對(duì)擁有某事物這個(gè)概念的理解存在哪些局限性。
為什么有時(shí)侯島上居民阻止陌生人使用私家碼頭是違法的？
1904年 11 月 13 日，普洛夫一家的幾名成員，在張伯倫湖劃船，不料硅上了暴風(fēng)。為了躲進(jìn)風(fēng)雨，他們把帆船停泊在一處私人碼頭，該碼頭的主人叫普特南，住在湖中的一座小島上。普特南派仆人去叫普洛夫一家人駛離碼頭。他們照做了，可不久后，帆船又硅到了暴風(fēng)。有幾人受了傷，但都還活著。事后不久，普洛夫一家人對(duì)普特南提起訴訟， l908年，佛蒙特一家法院剎他們勝訴。為什么普特南不讓普洛夫一家人使用自家碼頭違反了法律呢？
私有財(cái)產(chǎn)法準(zhǔn)予業(yè)主對(duì)自己產(chǎn)業(yè)的用途享有極大的決定權(quán)。但這不是一種絕對(duì)的權(quán)力。佛蒙特法院認(rèn)為，否定普洛夫一家人享有暴風(fēng)避難權(quán)所付出的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普特南對(duì)自家碼頭享有絕對(duì)控制權(quán)所帶來的收益。
為什么侵權(quán)法常常暫時(shí)中止業(yè)主對(duì)濱水地區(qū)的財(cái)產(chǎn)權(quán)？
城市居民無權(quán)出于加快抵達(dá)預(yù)期目的地的意圖，穿越某人的私有產(chǎn)業(yè)。他們必須使用人行道，或者其他公共道路，抵達(dá)想去的地方。然而，在不少管轄范圍，湖濱和海濱產(chǎn)業(yè)受不同法令的管轄。例如，倘若住在湖濱木及的人想拜訪住在自己北邊第三棟木屋的朋友，則可以直接穿過兩處位于其間的產(chǎn)業(yè)，哪怕業(yè)主時(shí)此強(qiáng)烈反對(duì)。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的區(qū)別呢？
和其他法律一樣，反侵權(quán)法也包含成本和效益。由于屋主多重視個(gè)人隱私和安全，倘若禁止他人非法侵入其土地，業(yè)主自然受益。在此過程中，他人無法選擇前往目的地最便利的路線。但在不同的環(huán)境中，上述成本和收益存在巨大的差異。
假設(shè)在城市街區(qū)， A 房子的業(yè)主想要去拜訪住在 D 處的朋友，如上圖左。他可以抄近路，穿過 B 和 C 房子的后院。如果他不得穿越這兩處產(chǎn)業(yè)，他走路的距離就要增加，但增幅并不大，因?yàn)楣驳缆肪驮诟浇Ｔ谶@種情況下，隱私的價(jià)值高于抄近路的價(jià)值。
現(xiàn)在再假設(shè)上述房子位于湖邊，如上圖右。倘若住在 A 的人想拜訪住在 D 的朋友，要是準(zhǔn)予她穿越 B 房和 C 房旁的道路，就不用走太長(zhǎng)路?？梢侵荒苁褂脮?huì)共道路，她必須穿越一兩里陡峭的山路，再朝北開一兩里，最后再通過另一段陡峭的山路。在很多情況下，這么長(zhǎng)時(shí)間玻沙的成本，使人們有充分的理由暫緩執(zhí)行水濱產(chǎn)業(yè)的侵權(quán)法。
但這么解釋還不夠完整，因?yàn)橛行r(shí)候，即便岸邊就有公路可走，侵權(quán)法也不適用于水濱產(chǎn)業(yè)；而在內(nèi)陸地區(qū)，即便要繞更遠(yuǎn)的路，侵權(quán)法也會(huì)鐵面無私地保護(hù)私有產(chǎn)業(yè)。侵權(quán)法不適用于水濱產(chǎn)業(yè)，似乎根植于這樣的事實(shí)：自古以來，水城撫是公共財(cái)產(chǎn)，向所有人開放。沒有相應(yīng)的準(zhǔn)入權(quán)，這種開放就毫無意義。從前以捕魚為業(yè)的人很多，準(zhǔn)入權(quán)在經(jīng)濟(jì)上具有重要地位。在緬因州這類捕魚業(yè)興旺的地方，倘若新來者限制他人使用自家海灘，會(huì)激起地方上不小的爭(zhēng)議。
為什么住在西北太平洋地區(qū)的土生美洲人對(duì)土地私有權(quán)做了詳細(xì)的定義，并產(chǎn)格堅(jiān)持；而住在大草原地區(qū)的土生美洲人卻從沒這么做過呢？
對(duì)住在大草原地區(qū)的土生美洲人來說，最重要的經(jīng)濟(jì)資源是居住在該地區(qū)的大群野牛。因?yàn)橐芭Ｒ话闶浅扇航Y(jié)隊(duì)，在方圓數(shù)百里地內(nèi)徜徉，堅(jiān)持野牛放牧區(qū)的私有權(quán)，必須把大草原分割開來，修筑上千里昂貴的籬笆。一群野牛的數(shù)量比獵人每年打死的動(dòng)物要多得多，所以，堅(jiān)持私有權(quán)的收益抵不上所花的成本。
反之，住在西北地區(qū)的土生美洲人，謀生的主要方式是誘捕小動(dòng)物，取其皮毛，食其血肉。這類動(dòng)物一般不會(huì)在大范圍內(nèi)游蕩，而是一輩子都住在一小塊土地內(nèi)。界定家庭對(duì)土地的私有權(quán)，等于是允許其享有這塊土地上的動(dòng)物捕獵權(quán)。所以，成本效益原則為居住在不同地區(qū)的土生美洲人對(duì)待產(chǎn)權(quán)的不同態(tài)度，做了一個(gè)極為扼要的解釋。
有人非法占有一塊土地至少 10 年以上，為什么法律卻承認(rèn)此人對(duì)這塊土地的所有權(quán)？（派拉娜 · 李）
在紐約州，長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)占有同一處產(chǎn)業(yè)的人，即有資格要求獲得該土地的合法所有權(quán)，哪怕最初是其他人花錢買的這塊地。為什么法律會(huì)以這種方式獎(jiǎng)勵(lì)侵權(quán)者呢？
此類法律稱之為‘”占屋者權(quán)利” ( squatters right ) ，或“時(shí)效占有法”。它們符合一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理 ― 貴重的房產(chǎn)閑置，不符合整個(gè)社區(qū)的利益。有時(shí)候，擁有貴重房產(chǎn)的業(yè)主消失得無影無蹤了，也沒有繼承人。還有人長(zhǎng)期忽視自己的產(chǎn)業(yè)。法律以承認(rèn)占及者權(quán)利的方式，鼓勵(lì)業(yè)主更好地利用自己的產(chǎn)業(yè)，要不就把它賣掉。由于等候時(shí)限很長(zhǎng)，“時(shí)效占有法”并未給合法業(yè)主的利益帶來什么威脅。畢竟，長(zhǎng)期沒人照料的產(chǎn)業(yè)，對(duì)法定所有人并沒有什么經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)權(quán)的艱巨性，有助于我們理解為什么以某種方式管理資源比其他方式更有效。 為什么鯨魚瀕臨滅絕，雞卻沒有繁衍之憂？
幾乎每年環(huán)保主義者都會(huì)上街游行，譴責(zé)國(guó)際捕魚業(yè)對(duì)許多大型海洋哺乳生物的生存造成了威脅?？蓳?jù)我所知，從來沒有人上街杭議，號(hào)召大家拯救小雞。這是為什么呢？
簡(jiǎn)單來說，雞從來沒當(dāng)過瀕危物種。但這就引出了另一個(gè)問題：為什么有的物種瀕臨滅絕，有的卻沒有？
鯨魚的數(shù)量銳減，是因?yàn)闆]人擁有鯨魚。它們?cè)诠＠镅灿?，而好幾個(gè)國(guó)家拒絕遵守保護(hù)鯨魚的國(guó)際條約。
日本和挪威捕鯨人絕對(duì)理解自己目前的做法會(huì)威脅到鯨魚的生存，進(jìn)而損害自身的生計(jì)。可每個(gè)捕鯨人也都知道，自己捕不著的鯨魚，最終會(huì)被別的人捕獲。因此，捕鯨人無法從自我限制中獲益。
反過來看，世界上大多數(shù)的雞都是有主人的。如果你今天殺掉了自己的一只雞，明天你就會(huì)少了一只雞。如果養(yǎng)雞是你的謀生手段，那么，你必然有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)，要使送去市場(chǎng)賣的雞和新養(yǎng)的雞在數(shù)量上保持平衡。
雞和鯨魚都有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。人們時(shí)雞能享有可靠的所有權(quán)，但對(duì)鯨魚卻不能。這一事實(shí)解釋了前者繁衍不息、后者瀕于滅絕的原因。
為什么地中海地區(qū)的污染問題比大鹽溯地區(qū)產(chǎn)重得多？
不少與地中海接壤的國(guó)家都會(huì)往里面傾倒未處理的污水和許多其他污染物。與之相比，大鹽湖卻基本上沒受到污染。如何解釋這一差異呢？
有人可能會(huì)說，大鹽湖更干凈，是因?yàn)榫幼≡谠摰貐^(qū)的摩門教文化，比地中海諸國(guó)的傳統(tǒng)文化更尊重自然?；蛟S如此，但從經(jīng)濟(jì)上來看，更令人信服的解釋是：大鹽湖地處單一的行政管轄范圍之內(nèi)（猶他州），而地中海附近卻圍著二十多個(gè)主權(quán)國(guó)家。知果猶他州規(guī)定禁止往大鹽湖內(nèi)排放污水，該州居民固然要承受管理的成本，但同樣也能享受此舉帶來的所有好處。反之，倘若地中海附近單獨(dú)一個(gè)國(guó)家制定同樣的禁排法律，其國(guó)民則要承擔(dān)此舉的所有成本，卻只能享受到很小一部分收益，大多數(shù)好處都被其他國(guó)家的居民分走了。這種付出與所得上的懸殊差異，使得每一個(gè)地中海國(guó)家都寧愿坐等其他國(guó)家首先采取環(huán)保措施，可在大鹽湖地區(qū)，卻不存在此問題。
為什么蘇聯(lián)的解體使得里海魚子醬產(chǎn)全銳減？（托馬斯 · 格雷特）
對(duì)全世界的美食家來說，再也沒有比里海魚子醬更美味的東西了。其中最罕見也最珍貴的魚子醬，來自西伯利亞鱘魚。這種魚有 30 英尺長(zhǎng)， 1 800 多磅重，最長(zhǎng)可活 100 多年。一直以來，西伯利亞鱘魚子醬都很貴重，但要買的話也還算容易。可自從 1989 年前蘇聯(lián)解體之后，魚子醬供應(yīng)量銳減，價(jià)格飆升。這到底是怎么回事呢？
現(xiàn)在與里海接壤的是伊朗和 4 個(gè)原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)：俄羅斯、哈薩克斯坦、土庫(kù)曼斯坦和阿塞拜疆。 1989 年之前，伊朗和蘇聯(lián)的中央政府，緊緊地控制著里海的商業(yè)活動(dòng)。它們立法禁止捕撈較小的鱘魚，避免“會(huì)用品悲劇”的發(fā)生。蘇聯(lián)解體后，各國(guó)政俯無力再維持嚴(yán)格的控制，捕魚人意識(shí)到，過去的做法在經(jīng)濟(jì)上行不通了。他們不捕撈鱘魚，自有其他人去捕。
為了限制里海的污染和過度捕撈問題，俄羅斯和伊期再次展開了合作。然而，要想買到鱘魚魚子醬，買家們恐怕還得繼續(xù)支付 l 盎司 160 美元的高價(jià)。
法律不僅會(huì)影響人們處置產(chǎn)業(yè)的方式，還會(huì)影響到社會(huì)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。它尤其有助于我們理解為什么有些機(jī)構(gòu)的組織形式是私人所有的營(yíng)利性公司，而另一些機(jī)構(gòu)卻是公眾資助的非營(yíng)利性組織。
為什么沒有一流的營(yíng)利性大學(xué)？（艾舍 · 杰恩）
在全美上百所一流大學(xué)當(dāng)中，沒有一所是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。其他大多數(shù)高等教育機(jī)構(gòu)也都是非營(yíng)利性的。例外的只有專門從事職業(yè)教育的營(yíng)利性學(xué)院（如非尼克斯大學(xué)），但上這種學(xué)校，學(xué)員必須放棄獲得精英學(xué)術(shù)地位的打算。為什么一流的教育機(jī)構(gòu)毫無例外都是非營(yíng)利性的呢？ 美國(guó)的一流大學(xué)，學(xué)費(fèi)收入一般只能占到每年支出的1/3，甚至更低；不足的部分主要來自捐贈(zèng) ——當(dāng)前校友們的現(xiàn)金捐贈(zèng)，以及從前和當(dāng)前校友們贊助款項(xiàng)的利息收入。假設(shè)學(xué)校采取營(yíng)利性組織形式，愿意捐贈(zèng)的校友肯定不多，所以，非營(yíng)利大學(xué)占有明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
但即便不考慮捐贈(zèng)問題，非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)仍占有優(yōu)勢(shì)。讓我們假設(shè)，教育的質(zhì)量隨大學(xué)花在每名學(xué)生身上的錢數(shù)而提高。假設(shè)有兩所大學(xué)，一所是非營(yíng)利性的，另一所是營(yíng)利性的。一開始，它們都沒有經(jīng)濟(jì)捐助。倘若營(yíng)利性大學(xué)收取 2 萬美元的學(xué)費(fèi)，同時(shí)在每名學(xué)生身上花掉 2 萬美元，則其利潤(rùn)為零——只夠維持運(yùn)轉(zhuǎn)。非營(yíng)利大學(xué)收取 1 . 8 萬美元的學(xué)費(fèi)，花在每名學(xué)生身上 2 萬美元，這樣一來，它要向每名學(xué)生借 2000美元，并靠著將來的校友贈(zèng)款來償還。 既然兩所大學(xué)的教育質(zhì)量相同（以學(xué)校在每名學(xué)生身上的花費(fèi)來衡量），那么學(xué)生現(xiàn)在付 2 萬美元學(xué)費(fèi)就讀營(yíng)利性大學(xué)，或是現(xiàn)在支付 1 . 8 萬美元學(xué)費(fèi)，以后再加上 2000美元的捐贈(zèng)款，就讀非營(yíng)利大學(xué)，其效果是一樣的。再假設(shè)學(xué)生的邊際所得稅率是 50 ％。捐贈(zèng)的款項(xiàng)可免稅，所以他可以向非營(yíng)利大學(xué)捐贈(zèng) 4000美元，并不比向營(yíng)利性大學(xué)支付 2000美元的額外學(xué)費(fèi)虧多少。
一旦捐贈(zèng)滾動(dòng)起來，非營(yíng)利大學(xué)每收取 1 . 8 萬美元的學(xué)費(fèi)，即可花掉 2 . 2 萬美元。而營(yíng)利性大學(xué)還是只能收 2 萬美元學(xué)費(fèi)，最多花 2 萬美元。
大體上，非營(yíng)利性教育機(jī)構(gòu)比營(yíng)利性機(jī)構(gòu)更有優(yōu)勢(shì)，原因在于，它們的一部分收入來自可抵扣稅款的贈(zèng)款。所以，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)能在每名學(xué)生身上花更多錢，而營(yíng)利機(jī)構(gòu)卻只能以零利潤(rùn)來維持經(jīng)營(yíng)。
為什么我們能租到影碟，卻租不到書呢？（阿普·厄恩）
要是人們想看 DVD ，一般會(huì)到商業(yè)租貨公司租一張，像百視達(dá)（ Blockbuster ）這種出租連銷店，或是 Netflix 這類網(wǎng)絡(luò)租貨店。而商業(yè)租書店，雖然有些地方、有些時(shí)期也曾存在過，但相對(duì)來說仍然比較罕見。大多數(shù)人要么從書店買書，要么就從公立圖書館免費(fèi)借書。為什么我們不租書呢？
一部分原因在于，政府有義務(wù)把稅務(wù)收入用于扶持公立圖書館。成本效益原則告訴我們，閱讀或其他任何活動(dòng)的社會(huì)能效水平，其邊際成本等于私人和社會(huì)邊際效益的總和。經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，閱讀除了能使個(gè)人受益，還能給社會(huì)中的其他人帶來好處。比方說，整個(gè)社會(huì)的眼界越開闊，越能使社會(huì)中的每個(gè)人受益?？稍谂袛嗍欠耖喿x一本書的時(shí)候，個(gè)別消費(fèi)者主要看重的是它能否給自己帶來好處，而忽視了它可能給別人帶來的好處。這樣一來，人們閱讀的書籍?dāng)?shù)量，就會(huì)少于成本效益原則站在整個(gè)社會(huì)的角度所得出的答案。那么，嬌正辦法自然是讓閱讀的成本下降，增加其吸引力——也就是提高公立圖書館的吸引力。
當(dāng)然，對(duì)于某些電影 ，也可以提出類似的觀點(diǎn)。例如，有人主張，類似 《 難以忽視的真相 》 （ An Lncovenient）這種電影 ，提高了公民的環(huán)保意識(shí)，最終能推動(dòng)社會(huì)就全球氣候變化問題通過更為明智的會(huì)共政策。但不管怎么說，大部分人都同意，以教育民眾為使命的電影 ，無論如何比書籍少得多，因此所得的公共扶持也相應(yīng)較少。
租書店比 DVD 租憑店要少得多，還有一個(gè)原因在于，電影 一般兩個(gè)小時(shí)就能看完，而讀一本書則需要好幾天，甚至幾個(gè)星期。由于書籍的流通時(shí)間較長(zhǎng)，租書店索取的必要租書費(fèi)要比 DVD 租憑店的租碟費(fèi)高上幾倍，才能維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)。和前面提到的婚紗一例情況相同，因?yàn)樽饨鹛?，租書不如買書劃算。
誠(chéng)如前一章所述，為個(gè)人有限利益服務(wù)的行為，往往會(huì)傷害到個(gè)人所屬的群體利益。倘若動(dòng)物碰到這種情況，那一般是無藥可救的。盡管全體公麋鹿有很充分的理由達(dá)成協(xié)議，呼吁每只公麋鹿的犄角尺寸減半，但它們沒有任何可行的辦法來執(zhí)行這一協(xié)議。
當(dāng)然，人類的情況有所不同。倘若對(duì)個(gè)人有利的行為會(huì)對(duì)群體造成傷害，我們會(huì)盡量調(diào)和其間的矛盾。我們?cè)谇耙徽轮锌吹竭^，盡管冰球選手寧愿不戴頭盔滑冰，但他們卻毫無例外地授權(quán)球隊(duì)執(zhí)行比賽必須戴頭盔的規(guī)則。以下的例子講述的是法律和規(guī)章如何幫助解決個(gè)人和群體之間的利益沖突。
為什么員工一方面給支持工作場(chǎng)所安全管制的政治家投票，另一方面卻總足寧愿選擇工資較高、危險(xiǎn)性也較高的工作？
傳統(tǒng)的解釋是，員工需要規(guī)章來保護(hù)，以免受掌握市場(chǎng)力量的雇主的剝削。然而與安全管制聯(lián)系最緊密的，總是那些竟?fàn)幾罴ち业膭趧?dòng)力市場(chǎng)。一種安全機(jī)制是否能通過成本效益原則的檢驗(yàn)，要看員工們是否愿意支付其成本。倘若一個(gè)竟?fàn)幮允袌?chǎng)不存在能通過這一檢驗(yàn)的機(jī)制，那天上就會(huì)掉餡餅了。比方說，假設(shè)一種安全機(jī)制，一個(gè)星期的成本是 50 美元，而員工們?cè)敢饷總€(gè)星期犧牲 100 美元的工資，來?yè)Q取上述機(jī)制提供的額外安全性。倘若雇主未能提供此種機(jī)制，竟?fàn)帉?duì)手就能靠著它白檢便宜，向員工支付比前一個(gè)雇主低 60 關(guān)元的工資（既包含了此種機(jī)制 50美元的成本，又檢了 10 美元便宜）。于是換了新公司的員工和新公司本身都由此搶了先機(jī)。這樣說來，倘若員工希望更多的安全感，又愿意承擔(dān)其成本，即便沒有規(guī)章管制，公司也有動(dòng)機(jī)提供安全保障。那為什么還需要政府管制呢？
冰球隊(duì)員的頭盔一例（第 5 章）暗示，在安全領(lǐng)城，員工可能寧愿限制自己的選擇范圍。和冰球一樣，生活里許多最重要的事情，都是以各人所處的相對(duì)位置來決定結(jié)果的。“好”學(xué)校必然是一個(gè)相時(shí)概念，所以每個(gè)家庭力爭(zhēng)為自己的孩子提供更好的受教育機(jī)會(huì)，非常類似于運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)取獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的情況。家庭試圖在能力所及的范圍內(nèi)，買到位于最好校區(qū)的房子；可要所有家庭都花了更多錢，卻只能抬高這部分房子的價(jià)格。最終，還是有一半的孩子只能就讀較差的那一半學(xué)校。
風(fēng)險(xiǎn)較高的工作，工資也較高，因?yàn)楣椭髟诎踩矫嬷С鲚^少。因此，員工們接受這種工作，能得到經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，從而使他們能更有效地競(jìng)爭(zhēng)位于較好校區(qū)的房子。誠(chéng)如不受規(guī)則限制的冰球隊(duì)員很想摘掉頭盔打球，能夠自由 選擇是否從事危險(xiǎn)性較高職業(yè)的員工也意識(shí)到，他們只有為了較高工資降低對(duì)安全的要求，才能把孩子送到較好的學(xué)校，要不然，孩子就只有去念差學(xué)校。在上述兩例中，限制個(gè)人的選擇自由 ，能防止事態(tài)演變成一場(chǎng)對(duì)誰都沒好處的“尋底競(jìng)爭(zhēng)” ① 。(① race to the bottom，又譯為 "竟次 "，意為參與競(jìng)爭(zhēng)的人互相向最低點(diǎn)看齊。 ― 譯者注)
為什么美國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，雇主允許成年人自愿加班而不支付加斑工資為非法行為？ 《 聯(lián)邦公平勞工標(biāo)準(zhǔn)法 》 （ Fair Labor Standards Act）規(guī)定：只要員工每周工作時(shí)間超過 4D 小時(shí)，則對(duì)于超出的部分，雇主必須支付加班工資。自由 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常會(huì)開抨擊這一規(guī)定，他們指出，即便雇主不支付加班工資，也有不少人自愿工作更長(zhǎng)時(shí)間。由于加班工資制造的障礙，大多數(shù)雇主只在出現(xiàn)意料之外的產(chǎn)能不足時(shí)，才要求員工加班工作。而這種情況走很少的。為什么法律禁止員工和雇主就加班工資問題達(dá)成互惠契約呢？
要求雇主支付加班工資的邏拜，與要求雇主限制工作場(chǎng)合安全風(fēng)險(xiǎn)的邏輯類似。這也就是說，個(gè)別員工可以通過工作更長(zhǎng)時(shí)間，提高自己獲得晉升的幾率，可要是其他人也都效仿這一做法，所有人的晉升前景就跟從前都不加班的時(shí)候一樣了。結(jié)果變成了一場(chǎng)你死我活的激烈較量，每個(gè)人每天都必須工作到晚上 8 點(diǎn)，以免落后于他人。
即便不考慮晉升問題，從較大的群體范圖來看，個(gè)別人工作更長(zhǎng)時(shí)間也貌似頗有吸引力，但這其實(shí)是一種誤解。比方說，假設(shè)一個(gè)人工作更長(zhǎng)時(shí)間，那么這個(gè)人就買得起位于較好校區(qū)的房子；可要是所有人都工作更長(zhǎng)時(shí)間，只可能帶動(dòng)該校區(qū)房子漲價(jià)。最終結(jié)果是，還是有一半的孩子只能上較差的那部分學(xué)校。
亞當(dāng) · 斯密的看不見的手，建立在以下隱含前提之上：個(gè)人的回報(bào)只取決于絕對(duì)績(jī)效。但事實(shí)上，生活里大多數(shù)事情都是以相對(duì)位置定高下的。
為什么馬德里年度時(shí)裝展封殺超瘦模特？
2006年 9 月，馬德里年度時(shí)裝展的籌辦者與西班牙時(shí)裝設(shè)計(jì)師協(xié)會(huì)達(dá)成協(xié)議，封殺體重指數(shù)（ BMI ）低于 18 的模特。身高 175 厘米的模特，體重需達(dá)到 56 公斤左右才符合此標(biāo)準(zhǔn)。馬德里時(shí)裝周的籌辦者們說，他們希望這場(chǎng)盛會(huì)能反映“健康而美麗的形象?！笨上M(fèi)者顯然覺得較瘦的模特比其他人更漂亮，要不然設(shè)計(jì)師也不會(huì)雇她們了。那么為什么要封殺骨感模特呢？
設(shè)計(jì)師們相信，公眾似乎也同意，苗條的模特穿衣服更好看。因此，設(shè)計(jì)師雇傭較瘦的模特，能獲得竟?fàn)巸?yōu)勢(shì)。為保持竟?fàn)幜Γ渌O(shè)計(jì)師也會(huì)效仿這一做法，隨著地位競(jìng)賽越演越烈，最終會(huì)迫使模特刻意養(yǎng)成有害于個(gè)人健康的飲食習(xí)慣。 BMI 規(guī)則有助于消除上述惡性競(jìng)爭(zhēng)。
英國(guó)文化大臣泰薩 · 喬維爾（ Tessa Jowell ）為馬德里規(guī)定鼓掌喝彩，力勸倫敦時(shí)裝周的籌辦者擇善而從。她說，此舉的影響定會(huì)超出時(shí)裝行業(yè)?！贻p姑娘渴望獲得 T 臺(tái)模特一般的身材．但如果那些模特全是骨瘦如柴的病態(tài)樣子，會(huì)給普通姑娘造成過度節(jié)食的壓力?！?/p>
為什么美國(guó)大多數(shù)州都對(duì)兒童入學(xué)年鈴有強(qiáng)制規(guī)定？
美國(guó)大多數(shù)地方都規(guī)定，兒童必須在 6 歲上學(xué)。可是，這個(gè)年鈴的孩子，在體格、智力和情緒成熟度上都存在巨大的差異。為什么各州不把此事交 給父毋，讓他們根據(jù)孩子的其體情況做出決定呢？
假設(shè)大多數(shù)兒童都在 6 歲入學(xué)，可有一對(duì)夫婦選擇讓自己 6 歲大的兒子晚一年上學(xué)。等這孩子到了 7 歲，他會(huì)比班上的同學(xué)更強(qiáng)壯、更聰明，心智也更為成熟。由于孩子在學(xué)校各方面的表現(xiàn)都是相對(duì)的，這個(gè)男孩有可能獲得更好的分?jǐn)?shù)，在運(yùn)動(dòng)隊(duì)成功的幾率也更大，進(jìn)而更有希望占據(jù)學(xué)校各類組織的領(lǐng)導(dǎo)位里。簡(jiǎn)而言之，他將踏上一條通往精英大學(xué)的通途。
可一旦個(gè)別人在相對(duì)位置上靠前了，其他人就落后了。其他雄心滿懷的家長(zhǎng)產(chǎn)生了讓自己孩子晚一年再上學(xué)的壓力。當(dāng)然，不管家長(zhǎng)志向有多高，他們不可能一直攔著孩子不讓上學(xué)。但我們可以想像，在準(zhǔn)許家長(zhǎng)自主決定孩子何時(shí)入學(xué)的地區(qū)，孩子的平均入學(xué)年齡是 8 一 9 歲。但從集體的角度來看，如果所有孩子入學(xué)都較晚，最終將無人受益。所以，大多數(shù)地區(qū)不得不將孩子何時(shí)入學(xué)的決定權(quán)從家長(zhǎng)手里收回來。
個(gè)人動(dòng)機(jī)與集體動(dòng)機(jī)不符，當(dāng)然不是國(guó)家對(duì)行為加以管制的惟一原因。比方說，在安全領(lǐng)域，不少人認(rèn)為，個(gè)人大多缺乏必要的信息和遠(yuǎn)見來做出明智的抉擇。這種家長(zhǎng)做派的管理方式，常常引得一片爭(zhēng)議。但有關(guān)兒童的此類決定，卻更有可能受到民眾的支持，因?yàn)榇蠖鄶?shù)成人 都同意，兒童無法自己做出明智的安全決定?？上旅娴睦颖砻鳎诳紤]這類規(guī)則具體采取何種形式的過程中，成本效益原則仍然扮演著中心角色。
為什么汽車上必須安裝兒童安全座持，飛機(jī)上卻不用？（格雷格 · 巴雷特）
政府規(guī)定，在車?yán)铮惚仨毎押⒆臃€(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)叵翟谕ㄟ^安全認(rèn)可的座持上，哪怕只是去附近的雜貨店買東西?？梢悄愦畛孙w機(jī)從紐約飛往洛杉磯，卻可以把孩子抱在膝蓋上，不給他拴安全帶。如何解釋這一差異呢？
有人覺得原因在于，要是飛機(jī)墜級(jí)，不管你拴不拴安全帶都保不住性命。確實(shí)如此，可除了墜機(jī)之外還可能發(fā)生許多情況，比如飛機(jī)碰到劇烈震蕩的氣流，在這種情況下，系上安全帶大有幫助。
要提出更合理的解釋．不妨先做一番觀察。一旦你在汽車后座上安裝了兒童安全座椅，把孩子系在里面是不花成本的，因?yàn)楹笞偸怯凶銐虻目臻g允許你做這件事。既然邊際成本為零，而邊際收益則是提高了孩子乘車的安全性，那么在開車時(shí)把孩子系在安全座待里極為合理?？梢悄愦畛藦募~約飛往洛杉磯的航斑，而且航班滿座，你必須多買一張機(jī)票才能把孩子用安全帶固定在座位上。這大概要花掉你 1000美元（哪怕你乘坐的是周末深夜折扣航斑）。
搭乘飛機(jī)時(shí)為孩子提供額外的安全保護(hù)太昂貴，這么說恐怕會(huì)讓許多人覺得不舒服，但歸結(jié)起來確實(shí)如此。所以他們緊緊地抱著孩子，希望一切順利，而不是多花 l000美元再買個(gè)空座。
為什么私家車座位上必備安全帶，而校車上卻沒有？（卡羅爾 · 斯卡澤拉、湯維 · 梅赫拉、吉姆 · 希亞罕恩、薩欽 · 達(dá)斯）
除了新罕布什爾州（該州的州訓(xùn)是：“不自由 ，毋寧死！ " ) ，美國(guó)所有州都明文規(guī)定，汽車駕駛員和乘客必須系上安全帶。但只有 4 個(gè)州（紐約州、新澤西州、佛羅里達(dá)和加利福尼亞）要求所有新校車上必須加裝安全帶。為什么會(huì)存在這樣的差異呢？
根據(jù)美國(guó)國(guó)家交 通運(yùn)愉安全局的統(tǒng)計(jì)，在汽車?yán)锸褂冒踩珟?，一年能拯?l. 2 萬條人命?？紤]到全美一年有 4 萬多人因交 通事故而喪命， 1 . 2 萬這個(gè)數(shù)字相當(dāng)可觀。在這些喪命者當(dāng)中，有 1 / 8 是 19 歲以下的青少年 ——一年死亡 5000多人，但是因?yàn)樾＼嚦鍪露鴨拭暮⒆?，所占比例卻極低——1999年—2000年，每年平均死亡人數(shù)僅有 10 . 2 人。國(guó)家研究委員會(huì)在 2002 年發(fā)表一篇論文指出：走路、騎自行車和坐私車上學(xué)，比搭乘校車上學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)性更高。國(guó)家交 通運(yùn)輸安全局的莉斯 · 內(nèi)貝勒特說，校車的座位排列緊密，又有能吸收震動(dòng)的高靠背，所以，“校車就像裝蛋箱裝雞蛋那樣保護(hù)著孩子們。它是最安全的公路交 通工具?！痹诘湫偷男＼嚿显鲈O(shè)安全帶的成本，據(jù)佑計(jì)足 1 800 美元左右。有證據(jù)顯示，如果把同樣多的錢花在改善校車站臺(tái)旁行人過街通道的安全性上，能拯救更多的生命。
為什么旅游船的防撞安全設(shè)備比汽車要少？（彼得 · 蓋佐）
按照聯(lián)邦規(guī)定．當(dāng)今銷售的大多數(shù)汽車，都配備有正副駕側(cè)邊氣囊，三點(diǎn)固定式安全帶以及有助于消除高速撞擊時(shí)破壞力量的減震功能。為什么不規(guī)定休閑用汽艇也安裝同樣的裝備呢？
基本上，所有汽艇使用者都會(huì)開車。站在理性個(gè)人和理性監(jiān)管者的立場(chǎng)，最理想的安全設(shè)備投資標(biāo)準(zhǔn)是，花在安全性上的最后一塊錢，能相應(yīng)提高乘客的幸存幾率。假設(shè)船主在汽車安全設(shè)備上投入的最后一塊錢，帶來的幸存幾率增量小于花在汽艇安全設(shè)備上所投入最后一塊錢，那么，他自然會(huì)在汽車安全設(shè)備上少花一塊錢，而在汽艇安全設(shè)備上多花一塊錢，從而提高自己的幸存幾率。
出于多方面的原因，特定安全設(shè)備安裝在車上往往比安裝在船上能帶來更高的收益。最重要的是，普通司機(jī)每年開車時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾百個(gè)小時(shí)，而船主一年花在船上的時(shí)間，尤其在北方，很少超過 40 個(gè)小時(shí)。不管人在車上、船上待多少個(gè)小時(shí)，安裝一套安全設(shè)備的成本總是一樣的。所以，一套安全設(shè)備安在車上所拯救的性命，比安在船上要多得多。（請(qǐng)注意這個(gè)解釋和第 2 章“為什么打開冰箱時(shí)，冷藏拒會(huì)亮燈，冷凍拒卻不亮？ ”一問解釋的相似之處。）
由于水上交 通一般不如陸路擁堵，船的平均行駛速度比汽車要慢得多，所以船上的安全設(shè)備不如汽車上那么重要。碼頭、運(yùn)河及其他交 通繁忙的水域，大多限制船速在每小時(shí) 5 英里以下——在這個(gè)速度下發(fā)生碰撞，乘客很少受傷。
當(dāng)然，這么說并不意味著乘船是一項(xiàng)沒有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。美國(guó)一年有以800多人因乘船事故而喪生。而且，法律也規(guī)定，船主必須安裝某些對(duì)提高乘船者幸存幾率有顯著影響的安全設(shè)備。比方說，大多數(shù)州都要求，船只必須為船上的每名乘客攜帶一套個(gè)人漂浮設(shè)備。然而，這里的底線是，乘車比乘船的風(fēng)險(xiǎn)要高得多，所以在汽車安全設(shè)備上花更多錢，是有著充分經(jīng)濟(jì)合理性的。
一所頗有影響力的經(jīng)濟(jì)思想學(xué)院認(rèn)為，法律是朝著推動(dòng)效率的方向演進(jìn)的。有效的法律，指的是能夠最大化社會(huì)成員財(cái)富的法律。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，如果同一條法律有兩種不同的撰寫方式，甲方式比乙方式更有效，那么，就應(yīng)該用更有效的甲方式撰寫法律，讓所有人都享受到比無效法律下更好的境遇。
假設(shè)說，一部法律的甲版本，能為消費(fèi)者增加 30 億美元的總財(cái)富，但不能提高生產(chǎn)者的財(cái)富；而同一法律的乙版本，能為生產(chǎn)者增加 10 億美元的財(cái)富，但對(duì)消費(fèi)者沒有好處。甲版本的法律更有效，因?yàn)樗鼊?chuàng)造的財(cái)富總增量更大。
但倘若生產(chǎn)者掌握著更大的政治力量，就能使乙版本法律強(qiáng)行生效。但法律效率論的支持者認(rèn)為，生產(chǎn)者會(huì)利用手里的政治權(quán)力，獲得足以補(bǔ)償自身 10 億美元損失的稅收減免優(yōu)惠，同意通過該法律更有效的甲版本。
另一家競(jìng)爭(zhēng)性學(xué)院雖然承認(rèn)上述觀點(diǎn)頗有吸引力，但卻強(qiáng)調(diào)，為達(dá)成有效結(jié)果所必需的談判，在現(xiàn)實(shí)生活中是很難辦到的。所以，在他們看來，有時(shí)候法律和規(guī)章得以制定，并不因?yàn)樗鼈兡芡苿?dòng)效率，而是為強(qiáng)權(quán)的特殊利益服務(wù)。
誠(chéng)如上文諸多例子所示，推動(dòng)效率的觀點(diǎn)是說得通的。但特殊利益觀，也不乏合理之處。
為什么邊開車邊吃漢堡合法，但邊開車邊打手機(jī)卻不合法呢？（埃文 · 普薩洛普洛斯）
有證據(jù)顯示，邊開車邊打手機(jī)，增加了司機(jī)出事故的可能性，所以，不少州禁止這一做法，但有一些州允許司機(jī)開車時(shí)用免提耳機(jī)打電話。可法律允許司機(jī)開車時(shí)進(jìn)行其他看起來不無危險(xiǎn)的活動(dòng)：吃快餐、喝熱飲、聽 CD ，甚至化妝。既然這類活動(dòng)跟打手機(jī)一樣能讓司機(jī)分心，為什么卻不違法呢？
一個(gè)可能的原因是，打手機(jī)比其他活動(dòng)更叫人分心。例如，進(jìn)行談話的司機(jī)，比光是在吃漢堡的司機(jī)更加不專心?？伤緳C(jī)在開車時(shí)跟其他乘客談話又合法。有人認(rèn)為，打手機(jī)比跟車?yán)锏某丝驼f話更叫司機(jī)分心，因?yàn)槌丝湍軌蚺袛嘟?通情況，適時(shí)中止對(duì)話?？杉热淮蠖鄶?shù)州的立法者允許司機(jī)裁上耳機(jī)打電話，那么這個(gè)解釋似乎也不夠充分。
假設(shè)對(duì)這一法律的所有解釋都說不通，那么不妨看看它可能對(duì)受其影響者的收入有什么樣的改變。假設(shè)立法者禁止司機(jī)邊開車邊喝咖啡、吃漢堡，快餐店的銷售量就會(huì)陡降。因?yàn)楹ε麓笃髽I(yè)會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)，拒絕提供競(jìng)選活動(dòng)捐款，立法者們不愿意制定這種法律。禁止開車時(shí)打手機(jī)，但戴著耳機(jī)又可以打，立法者們規(guī)避了這一風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闊o線電話運(yùn)營(yíng)商仍然能招攬到跟從前一樣多的用戶。實(shí)際上，不少運(yùn)營(yíng)商甚至還能通過耳機(jī)的銷售賺取更高的利潤(rùn)。
另一個(gè)起作用的因素是，開車時(shí)吃東西，是社會(huì)對(duì)個(gè)人行為施加安全管理細(xì)則之前早就通行的做法。所以，在立法者眼里，打手機(jī)和其他可能存在風(fēng)險(xiǎn)的行為，就成了更誘人的目標(biāo)。這里，說了算的，還是歷史。
本章的最后兩個(gè)例子說的是，一些法律意在保護(hù)消費(fèi)者免受掌握市知量的公司傷害，而經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)這部分法律的設(shè)計(jì)有著什么樣的彰響。兩個(gè)例子都說的是紐約的出租車行業(yè)，市政當(dāng)局規(guī)定，不先購(gòu)買駕駛執(zhí)照章（作為計(jì)程車執(zhí)照象征的徽章 ― 編者著）或營(yíng)運(yùn)許可，不得駕駛出租車。這就造成了一個(gè)合法的壟斷狀態(tài)。為了緩解交 通堵塞，市政府只頒發(fā)數(shù)量相當(dāng)有限的執(zhí)照，這就使得出租車數(shù)量偏少（少于無此規(guī)定時(shí)出租車市場(chǎng)上應(yīng)有的車輛數(shù)）。
結(jié)果，執(zhí)照持有者獲得了相當(dāng)可觀的市場(chǎng)力量，能夠不受限制地向乘客索取遠(yuǎn)高于實(shí)際成本的出租車費(fèi)。所以，市政當(dāng)局不僅要管理可營(yíng)運(yùn)的出租車數(shù)量，還要限制它們的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這些管理?xiàng)l例的目的，不僅僅是為了保護(hù)消費(fèi)者免受不公正待遇，也是為了推動(dòng)人們對(duì)出租車的用途做出更有效的決定。
為什么出租車費(fèi)要分為兩部分，既有固定的起步價(jià)，又有變動(dòng)的里程價(jià)，而不是直接收取較高的里程價(jià)呢？（馬里奧 · 卡波里奇）
根據(jù) 2006年的紐約出租車管理?xiàng)l例，出租車起步價(jià)是 2 . 5 美元，外加每行駛 1 / 50 英里收取 40 美分，行駛過程中每停車等候兩分鐘，再多收取 40 美分。全世界各大城市都有類似的收費(fèi)規(guī)定。為什么管理委員會(huì)不采取一套看似更簡(jiǎn)單的辦法，取消起步價(jià)，直接收取較高的里程費(fèi)和候時(shí)費(fèi)呢？
由于出租車使用電子里程表來計(jì)費(fèi)，所以，不管是現(xiàn)行收費(fèi)方式，還是只計(jì)算里程數(shù)的收費(fèi)方式，在難易度上沒有什么區(qū)別。那么，采用現(xiàn)行的收費(fèi)結(jié)構(gòu)，更合理的解釋應(yīng)該是，它比僅按里程數(shù)收費(fèi)更有效。要維持經(jīng)管，出租車所有者必須計(jì)算所有的成本。一部分成本大致和行駛里程數(shù)成等比關(guān)系（如燃料、保養(yǎng)、車輛折舊等費(fèi)用），可還有一部分成本并非如此。例如，投資出租車的機(jī)會(huì)成本，不管出租車行駛多長(zhǎng)距離都一樣，保險(xiǎn)支出也都一樣。還有，在要求出租車購(gòu)買營(yíng)運(yùn)執(zhí)照的城市，執(zhí)照的市價(jià)也是一筆固定成本。（紐約的出租車營(yíng)運(yùn)執(zhí)照，如今要賣 30 萬美元以上。）
最有效的出租車費(fèi)結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是讓消費(fèi)者盡可能根據(jù)由于自己用車而給司機(jī)帶來的額外成本，判斷是否決定搭乘出租車。如果出租車光靠行駛里程的收資方式來涵蓋其所有成本，那每英里的里程費(fèi)恐怕要好幾塊錢才夠。這會(huì)打消很多行程較遠(yuǎn)的消費(fèi)者乘坐出租車的念頭——即便為這些消費(fèi)者提供服務(wù)的實(shí)際額外成本，可能低于他們?cè)敢庵Ц兜膬r(jià)格。
既有固定部分又含可變部分的收費(fèi)結(jié)構(gòu)，更接近大部分出租車的實(shí)際成本結(jié)構(gòu)。這種收費(fèi)結(jié)構(gòu)降低了出租車的里程費(fèi)，乘客無需為較長(zhǎng)的行程支付高于實(shí)際成本的價(jià)格。這樣一來，只要乘客搭乘出租車行駛較長(zhǎng)里程所獲得的收益大于自己支付的費(fèi)用，他們必然愿意這么做。
為什么從肯尼迪機(jī)場(chǎng)坐出租車到曼哈頓任何目的地，一概收取45美元固定車費(fèi)；而在紐約市其他地方坐出租車，則按計(jì)價(jià)器收費(fèi) ? （特拉維斯 · 賽菲 · 派里森）
如果按照紐約現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)出租車費(fèi)率會(huì)式，從肯尼迪機(jī)場(chǎng)到曼哈頓各目的地的計(jì)價(jià)費(fèi)用，在不同的交 通狀況下，介于 30 —70 美元之間。那么，為什么紐約出租車管理局要規(guī)定，從肯尼迪機(jī)場(chǎng)到曼哈頓只能收取 45 美元的固定車費(fèi)呢？
肯尼迪機(jī)場(chǎng)是美國(guó)最繁忙的國(guó)際港口之一。旅游是紐約的一項(xiàng)主要產(chǎn)業(yè)，讓初次到訪的外國(guó)游客獲得一段美好的經(jīng)歷，時(shí)市政當(dāng)局有著莫大的好處。因?yàn)椴簧偻鈬?guó)游客英語水平有限，很容易在商業(yè)交 易中上當(dāng)受騙，其中也包括被出租車司機(jī)敲竹杠。為了讓游客和其他缺少經(jīng)驗(yàn)的旅游者不必?fù)?dān)心司機(jī)繞遠(yuǎn)路，或采取其他方式收取不公平價(jià)格，紐約出租車管理委員會(huì)時(shí)從肯尼迪機(jī)場(chǎng)到曼哈頓的出租車服務(wù)做了限價(jià)規(guī)定。
·針時(shí)任何商品確定并執(zhí)行產(chǎn)權(quán)，都要求投入真正的資源。有時(shí)候，最終收益并不值得費(fèi)這個(gè)勁。
·強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)權(quán)的艱巨性，有助于我們理解為什么以某種方式管理資源比其他辦法更有效。
·為個(gè)人有限利益服務(wù)的行為，往往會(huì)傷害到個(gè)人所屬的群體利益。
·亞當(dāng) · 斯密的看不見的手，建立在以下隱含前提之上：個(gè)人的回報(bào)只取決于絕對(duì)績(jī)效。但事實(shí)上，生活里大多數(shù)事情都是以相對(duì)位置定高下的。
