二、清代的部族政權(quán)

西方人講政治，一定先要講主權(quán)。他們的政治思想，很多是建立在主權(quán)觀念上。所以西方有神權(quán)、王權(quán)、民權(quán)的分法，到現(xiàn)在便是國家主權(quán)在民眾。中國講政治，一向不討論主權(quán)在哪里。譬如說明代的政治主權(quán)在哪里？這種思想，中國很少見。中國人講政治，一向看重在職責(zé)。只論政府該做些什么事？它的責(zé)任該是些什么？它盡了職沒有？而并不講主權(quán)在哪里。主權(quán)的背后，則是一種自由 意志。譬如這一只茶杯，若說主權(quán)屬于我，便是我可自由 使用此茶杯。這是權(quán)利，非道義。若不論主權(quán)而論職責(zé)，職責(zé)所在，應(yīng)有盡力踐行之道義，便無所謂自由 。這是雙方政治思想上一絕大的歧義。現(xiàn)在我們不妨照西方人的思路來略一講述中國歷史上的政治主權(quán)究竟在哪里。我們依照歷史現(xiàn)實(shí)看，像中國這樣大的一個國家，它的政治主權(quán)，不可能操在一個人手里。若有一個人把這主權(quán)操在手，因國家太大了，他難得掌握住。故掌握政權(quán)者，一定得是集體的。譬如西方吧！神權(quán)有宗教團(tuán) 體支持。王權(quán)有一般貴族支持。俄國的沙皇，有許多貴族家庭擁護(hù)。法國大革命以前，也有很多貴族在支持其皇權(quán)。所以皇權(quán)政治，或者把此權(quán)分掌在貴族，或者把此權(quán)分掌在軍人，我們可以說，一種是貴族政權(quán)，一種是軍人政權(quán)，而往往這兩者間又不容易區(qū)分。因?yàn)橘F族大半都是軍人，軍人掌權(quán)，也就成為貴族了。今天共產(chǎn)黨 批評西方民主 政治是資產(chǎn)階級的政權(quán)，當(dāng)然英美社會上有許多工商大資本家都在擁護(hù)這政權(quán)。而共產(chǎn)黨 自身則稱為無產(chǎn)階級專政 。以上所說，神權(quán)皇權(quán)資產(chǎn)階級乃及無產(chǎn)階級，只要說到政權(quán)，則全是集體來掌握?？墒俏覀冎袊鴼v史從漢代起，就不能叫皇權(quán)，因皇帝一個人不可能掌握一個國家的大權(quán)。也不能說它是貴族政權(quán)，因自漢代起，已沒有顯然的貴族。說是軍人政權(quán)嗎？我們也看不出漢政府以下，是由軍人掌握的。說是資產(chǎn)階級的政權(quán)嗎？中國一向沒有資產(chǎn)階級。所以若說政權(quán)，則中國應(yīng)該是一種士人政權(quán)，政府大權(quán)都掌握在士——讀書人手里，從漢到明都如此。而在考試制度下，讀書人跑入政府，也有種種規(guī)定。在制度規(guī)定上，是絕沒有世襲特權(quán)的。因此中國社會上的讀書人，士，只是一種流品，而不成為階級?，F(xiàn)在再問中國政治何以特地會發(fā)展出這一種制度來，把政權(quán)交 付給一輩讀書人，士，而存心防止貴族軍人與富人窮人的一切專政 呢？這便該進(jìn)一步說到中國的政治理想之重職責(zé)而不重主權(quán)之一點(diǎn)上。此屬政治思想的范圍，但制度與思想實(shí)為一體之兩面，故附帶在此述及了。

現(xiàn)在再說中國歷史上的政治傳統(tǒng)，雖說是一種士人政權(quán)，也不能無變態(tài) 。在中國整部歷史中，除士人政權(quán)外，常有一種特殊的政權(quán)，我此刻則稱之為部族政權(quán)。所謂部族政權(quán)者，便是把政權(quán)掌握在某一個部族的手里，這便是中國歷史上的異族政權(quán)了。譬如蒙古人滿洲人跑進(jìn)中國，也不是元清兩代每一個皇帝個人能掌握整個政權(quán)的。在此兩代，其政權(quán)之后面，有蒙古滿洲全體部族在擁護(hù)此政權(quán)。于是蒙古人滿洲人便是此一政權(quán)中之特殊階級或特殊分子了。此種政權(quán)，我們則稱之為部族政權(quán)。不論蒙古也好，滿洲也好。他們都想拿一個部族來控制政府，掌握政權(quán)。這種政權(quán)，當(dāng)然是私心的，所以這一種政權(quán)下之一切措施，便不好算是政治制度，而只好算是一種法術(shù)，一種控制此政權(quán)之手段。若說從來中國的讀書人便全懷私心，要由他們來控制整個國家，這些話便無根據(jù)。因?yàn)樽x書人在社會上并不是一個顯然的集團(tuán) ，像滿洲人蒙古人般。毋寧可說是在政治制度下來獎勵讀書人，扶植讀書人，而非社會上有一種特定的讀書人來攘竊政權(quán)而存心把持它。只從東漢末年起，讀書人形成門第，此后魏晉南北朝，我們也可說這時期是一種門第政權(quán)，當(dāng)時的政權(quán)差不多全操在大門第手里。但在當(dāng)時，實(shí)也沒有特許門第來控制政權(quán)的制度。在當(dāng)時制度上，則仍只是要把政權(quán)托付給讀書人。但在社會情勢下，則讀書人全出于門第，因此門第在政治上便占了權(quán)。此乃一種社會趨勢，政治積習(xí) ，而當(dāng)時制度卻也沒有特地用心用力來矯正它，如此而已。一到唐代，公開考試，把政權(quán)再開放，于是門第推翻，仍回復(fù)到士人政權(quán)的舊傳統(tǒng)。今天我們則要講全民政權(quán)，國家主權(quán)應(yīng)在全體民眾，這也可說是我們的理想。但若要真待全體民眾集合起來掌握政權(quán)，這事還是不可能。這里面仍不免或以資產(chǎn)階級為中心，或以知識分子為中心，或再有別的新方法，來代表著全民。如共產(chǎn)黨 主張有無產(chǎn)階級專政 ，即其中之一例。若真要由全體民眾來掌握政權(quán)，這僅是一理論。今天西方民主 國家的政權(quán)，說他們是代表全民的，則中國歷史上的讀書人，也何嘗不可說是代表著全民。讀圣賢書，講修齊治平之道，由國家加以考試，量才錄用，此輩讀書人的意見，就可以代表全民，這是中國的理論。此刻西方則必待大家選舉，中國人則用一種公開的考試制度，這是方法的不同。雙方的理想，何嘗不同在想法挑選出可以代表全體民眾的人來組織政府掌握政權(quán)呢？若照此說法，則中國歷史上的政權(quán)，早就開放了，所以中國人一向便不討論政府主權(quán)該何屬。西方政府的開放政權(quán)來得遲，因此他們老是在爭執(zhí)政權(quán)該不在你們而該在我們，該不在皇室而該在民眾，這是近代西方政治思想上偏重主權(quán)論之所由來。中國歷史里的傳統(tǒng)政權(quán)，據(jù)我上面歷次所講，早已不在皇帝了?；实蹅€人，并不能掌握政權(quán)，僅至明代廢了宰相以后，皇帝在政府的權(quán)是特別的重了。但也并不是在當(dāng)時政治制度里，把整個主權(quán)交 付給皇帝，皇帝也并不能說國家屬于我。中國皇帝向來沒有講過“朕即國家”這句話，即是明清兩代的皇帝也都不敢講。單只是皇帝代替了宰相，那仍是制度上的改變，不是理論上的翻新。只有部族政權(quán)，才始是把另一批人來代替讀書人，那便是元代的蒙古人與清代的滿洲人，他們才是是當(dāng)時政權(quán)的實(shí)際掌握人。但在表面上，則單說清代一代，仍然像是士人政權(quán)，仍然說政權(quán)該交 付與讀書人。這是中國傳統(tǒng)的政治理論，滿洲人也了解，并不曾正式反對這理論。他們只在此理論之下，另用一種法術(shù)，把滿洲部族來凌駕中國讀書人。若說他們是專制，則該是部族專制，而仍非皇帝專制。我們明白得這一點(diǎn)，才可來講清代的制度。