試圖指導私人以何種方式運用其資本的政治家，不僅是其本人在瞎勞神，也是在僭取一種無論如何也不能安心地授權(quán)給樞密院和參議院的權(quán)力；由一個愚蠢和專斷到幻想自己是適于行使這種權(quán)力的人掌握它，是再危險不過的了。

——亞當·斯密

所有集體主義制度的共同特征，可以用一個各個流派的社會主義者都樂比不疲的詞句，描述為一個為了一個明確的社會目標而精心構(gòu)筑的社會勞動者組織。當今社會的社會主義批評家們的主要指責之一就是，我們當今的社會缺乏這種對一個單一目標的“有意識”的指導，其活動受著不負責的人們的奇思異想的左右。

這在許多方面使得基本爭論非常清楚，而且立刻把我們引向個人自由和集體主義之間發(fā)生的沖突的要點。形形色色的集體主義，如共產(chǎn)主義、法西斯主義等等，它們之間的不同在于它們想要引導社會努力所要達到目標的性質(zhì)的不同。但他們與自由主義和個人主義的不同，則在于他們都想組織整個社會及其資源達到這個單一目標，而拒絕承認個人目的至高無上的自主領(lǐng)域。簡言之，他們是極權(quán)主義者這個新詞真正意義上的極權(quán)主義者；我們采用這個新詞是為了說明在理論上我們稱之為集體主義的不期而然卻又不可避免的種種現(xiàn)象。

社會為之組織起來的“社會目標”或“共同目的”，通常被含糊其詞地表達成“公共利益”、“全體福利”或“全體利益”。無須多少思考便可看出，這些詞語沒有充分明確的意義以決定具體的行動方針。千百萬人的福利和幸福不能單憑一個多寡的尺度來衡量。一個民族的福利，如同一個人的幸福，依賴于許許多多的事物，這些事物被以無數(shù)種組合形式提供出來。它不能充分地表達為一個單一目標，而只能表達為一個種種目標的等級、一個每個人的每種需要都在其中占據(jù)一席之地的全面的價值尺度。根據(jù)一個單一的計劃指導我們的一切活動，就預先假定了我們的每一種需要都在一個價值序列中占有一個等級，這個價值序列必須十分完整，足以使計劃者在必須加以選擇的各種不同的方針中有可能做出決定。簡而言之，它預先假定存在一個完整的倫理準則，其中人類的各種不同的價值都適得其位。

一個完整的倫理準則的概念是生疏的，它需要盡力想象才能搞清它的含意。我們不習慣把道德準則想象為一個或多或少的完整的東西。我們總是在不同的價值之間選來選去而沒有一個規(guī)定我們應該如何選擇的社會準則，這個事實并不令我們吃驚，對我們也并不意味著我們的道德準則是不完整的。在我們的社會中，人們沒有必要也沒有理由在這種情形下對應該干些什么形成共同的觀點。但是，在人們使用的所有手段都是社會財產(chǎn)、并且是根據(jù)一個單一計劃以社會名義加以使用的地方，一個關(guān)于人們應該干什么的“社會的”觀點必定要指導一切決定。在這樣一個世界中，我們隨即就會發(fā)現(xiàn)，我們的道德準則充滿缺陷。

這里，我們并不涉及是否值得有這么一種完整的倫理準則。這里只能指出，迄今為止，隨著文明的發(fā)展，個人行動受成規(guī)束縛的范圍在不斷地縮減。構(gòu)成我們共同道德準則的條規(guī)，為數(shù)越來越少而性質(zhì)上卻越來越普通。原始人幾乎在每一件日常生活中都受一種復雜儀式的束縛，受無可勝數(shù)的禁忌的限制，幾乎想象不出可以按照一種與眾不同的方式行事。從原始人起，道德已越來越傾向于成為只是對個人隨心所欲的范圍的限制。采納一種廣泛到足以決定一個單一的經(jīng)濟計劃的共同倫理準則，將意味著與這種趨勢背道而馳。

對我們而言，根本點在于根本就不存在這種完整的倫理準則。根據(jù)一個單一計劃指導各種經(jīng)濟活動，這種企圖將會引起無數(shù)問題，這些問題的答案只能由一個道德條規(guī)提供，而現(xiàn)存的道德根本回答不了這些問題，況且對人們應該做些什么也根本不存在一致的看法。人們對這些問題，要么不會有明確的看法，要么有的就是相互矛盾的看法，因為在我們生存的自由社會里，根本沒有必要考慮這些問題，更沒必要對此形成共同的意見。

* * *

我們不僅沒有這樣包羅萬象的價值尺度，而且對任何有才智者而言，去理解競?cè)】捎觅Y源的不同人們的無窮無盡的不同需求，并一一定出輕重，將是不可能的。對我們的問題來說，任何人所關(guān)注的目標是否僅僅包括他自己的個人需求，還是包括他所親近甚至疏遠的伙伴的需求——就是說，就這些字眼的通常意義而言，他是一個利己主義者，還是一個利他主義者——是無足輕重的。十分重要的東西是這個基本事實，即任何人都只能考察有限的領(lǐng)域，認識有限需求的迫切性。無論他的興趣以他本人的物質(zhì)需求為中心，還是熱衷于他所認識的每個人的福利，他所能關(guān)心的種種目標對于所有人的需求而言，僅僅是九牛一毛而已。

這就是整個個人主義哲學所根據(jù)的基本事實。它并不像通常人們所斷言的那樣，假定人是或應該是利己的或自私的。它僅僅從這個毫無爭議的事實出發(fā)，即我們想象力的限制，使我們只能在我們的價值尺度中包含全社會需求的部分，而且嚴格地說，由于價值尺度僅能存在于個人頭腦中，除了種種局部的價值尺度，沒有任何別的東西存在，而這些價值尺度不可避免地有所不同并常常相互矛盾。由此，個人主義者得出結(jié)論說，在限定的范圍內(nèi)，應該允許個人遵循自己的而不是別人的價值和偏好，而且，在這些領(lǐng)域內(nèi)，個人的目標體系應該至高無上而不屈從于他人的指令。就是這種對個人作為其目標的最終決斷者的承認，對個人應盡可能以自己的意圖支配自已的行動的信念，構(gòu)成了個人主義立場的實質(zhì)。

當然，這種觀點并不排除對社會目標的認可，或者更確切地說，對個人目標的一致性的認可，這種一致性使人們?yōu)榱俗非蟮哪繕寺?lián)合起來成為可取之事。但是，它把這種共同行動局限于那些個人觀點一致的事例上；就此而言，所謂“社會目標”不過是許多個人的相同目標——或者說，是個人為了回報他們在滿足自身欲望所接受的幫助而愿意有所貢獻的那種目標。因而，共同行動局限于人們對共同目標一致同意的那些領(lǐng)域。習 以為常的是，這些共同目標不會是個人的終極目標，而是意味著不同的人可以將其用于不同的意圖。實際上，在共同目標對人們并非一種終極目標而是一種能夠用于多種多樣意圖的手段的地方，人們才最可能對共同行動達成共識。

當人們聯(lián)合起來共同致力于實現(xiàn)他們共有的目標時，他們?yōu)榇艘鈭D形成的組織，如國家，才被賦予他們自己的目標體系和手段。但是，這樣形成的任何組織仍然是其它組織中的“一分子”；誠然，如果它是國家的話，就比其它組織更強有力，但它仍然有其獨特的和有限的領(lǐng)域，僅在此領(lǐng)域中，它的目標才是至高無上的。這個領(lǐng)域的限度取決于個人對待定目標達成一致的程度；而他們對特定的行動方針達成一致的可能性，隨著這種行動范圍的擴大而減少。有些國家職能在行使時，公民中間會達成實際上的一致；另有一些職能會得到大多數(shù)人的同意，依此類推，我們就會達到這種境地，即盡管每個人可能都希望國家以某種方式采取行動，但在政府應該干些什么的問題上，幾乎是有多少不同的人，就有多少種看法。

國家行為只是在限定于存在一致意見的范圍時，我們才能依賴自愿的同意對其進行指導。但并非只是在沒有這種一致意見之處國家行使直接控制時，個人自由才一定受到壓制。不幸的是，我們不能無限地擴大公共行動領(lǐng)域而仍讓個人在其自己的領(lǐng)域中自由自在。一旦國家控制所有手段的公共部分超過了整體的一定比例，國家行為的影響才會支配整個體系。盡管國家直接控制的只是對大部分可取資源的使用，但它的決策對經(jīng)濟體系其余部分所產(chǎn)生的影響是如此重大，以致于它幾乎間接地控制了一切。例如，像德國早在1928年的情形那樣，中央和地方當局直接控制了對一大半國民收入（根據(jù)當時德國官方的估算，是53%）的使用時，它們幾乎間接控制了國家的整個經(jīng)濟生活。于是，幾乎沒有一個個人目標不依賴國家行動才能實現(xiàn)，而指導國家行為的“社會價值尺度”實際上必定包括所有個人目標。

* * *

當民主政體著手一項計劃方針，而其執(zhí)行需要比實際存在更多的一致時，不難看出其必然后果如何。人民或許己經(jīng)同意采納一種指導型經(jīng)濟制度，因為他們相信它會產(chǎn)生巨大的繁榮。在導致決定的討論中，計劃的目標將會被冠以“共同福利”之類的稱呼，這類稱呼不過是對計劃目標缺乏真正一致的掩飾。事實上，只是在要使用的手段上存在一致的意見。但是，這是一種只能為共同目標而使用的手段。當行政權(quán)力必須得將對一個單一計劃的要求轉(zhuǎn)換為對一個具體計劃的要求時，就產(chǎn)生了一切活動所趨向的精確目標的問題。于是乎就將看到，對需要計劃這一點上的一致看法，并未受到計劃所服務的目標上的一致看法的支持。人們一致同意一定要有一個中心計劃而在目標上卻沒有一致意見，其后果十分類似于一群人決定一起旅行，而在想去的地點上都沒達成一致，結(jié)果他們?nèi)w可能不得不進行一次他們大多數(shù)人根本不想作的旅行。計劃創(chuàng)造這樣一種情景，使我們必須同意其數(shù)量大大超過我們已習慣的論題，而且在一種計劃制度里，我們不能把集體行動都限定在我們能夠同意的任務上，而為了任何行動都能完全實行，我們卻迫不得已要在一切事情上都達成共識。這是最有助于決定計劃制度性質(zhì)的特點之一。

人們或許會一致表示這種愿望，即議會應該擬定一個無所不包的經(jīng)濟計劃，然而無論是人民，還是他們的代表，并不因此必然能在任何具體計劃上都達成一致。民主的議會在貫徹似乎是人民的明確授權(quán)方面的無能為力，將不可避免地導致對民主制度的不滿。議會漸漸被視為“清談館”，不能或無力貫徹他們被選出擔負的任務。人們越來越相信，倘若有效的計劃要落實的話，管理必須要“與政治分家”并交 由專家——常設的官員或獨立自主的機構(gòu)——掌握。

社會主義者非常了解這種困境。自韋伯夫婦開始抱怨“下院日益無力應付其工作”①時起，已將近半個世紀之久。更晚近一些，拉斯基教授詳盡闡述了這種觀點：

①S·和B·韋伯：《工業(yè)民主》（1897年），第800頁，腳注。

現(xiàn)行國會的機構(gòu)非常不適于迅速通過大批復雜的法則，這已是老生常談。甚至聯(lián)合政府在實施經(jīng)濟和關(guān)稅措施時，就不通過下院的詳細爭論，而是通過一整套授權(quán)立法的制度，這實質(zhì)上己經(jīng)承認了這一點。在我看來，工黨 政府會將此先例推而廣之。它將把下院限定在其所能勝任的兩項職能上：發(fā)泄不滿和討論政府措施的普遍原則。它的法案將采取授予有關(guān)部門廣泛權(quán)力的通則的形式；這些權(quán)力將通過樞密院敕令來行使，但這種敕令在下院愿意時可用投不信任的否決票的方式受到彈劾。最近，多諾莫爾委員會又著重地重申了授權(quán)立法的必要性和價值；而且，如果社會化的進程不為現(xiàn)行議會程序認可的阻礙議事的正當方式所破壞的話，授權(quán)立法的擴充就在所難免。

為了把社會主義政府必定不讓自身過分地受制于民主程序這一點說清，拉斯基教授還在同一篇文章的末尾，提出“在向社會主義過渡的時期，工黨 政府能否冒其措施由于下一次普選被推翻的風險”這個問題——而且意味深長地未置可否。②

②H·J·拉斯基：“工黨 與憲法”，見《新政治家和國家》，1932年9月10日，第81期（新輯），第27頁。拉斯基教授后來在一本書[ 《危機中的民主》（1933年），特別在第87頁] 中詳盡闡述了這些觀念，他更加直率地表達了他的斷言，即一定不要讓議會民主成為實現(xiàn)社會主義的障礙：不僅社會主義政府將“取得廣泛的權(quán)力，而且在這些權(quán)力下通過政令和法規(guī)立法”并“將正當反對的傳統(tǒng)定則暫時廢止”，而且“議會制政府的持續(xù)也將有賴于它（即工黨 ）擁有來自保守黨 的保證，即如果它在選舉中失敗的話，它的改革工作并不會因法令的廢止而遭到破壞！”

當拉斯基教授援引多諾莫爾委員會為根據(jù)時，或許值得記住的是，拉斯基教授就是該委員會的成員，而且可能還是該委員會報告書的起草人之一。

* * *

當論及一國經(jīng)濟事務的詳盡管理時，弄清這種公認的議會低效率的原因是重要的。毛病既不在于個別議員，也不在于議會機構(gòu)本身，而在于議會所承擔的任務中的內(nèi)在矛盾。他們并未被要求做他們所能一致同意的事，而是被要求對每件事情——國家資源的全盤管理——都取得一致意見。但是，對于這樣一個任務，多數(shù)決定的制度是不合適的。在有限途徑中選擇，多數(shù)還是會找得出的；但相信事事都必定有一個多數(shù)看法，那就是迷信了。如果積極行動的各種可能途徑為數(shù)眾多時，就沒有理由會有一個贊成其中之一種途徑的多數(shù)了。立法會議的每個成員，或許都覺得某種特定的經(jīng)濟活動管理計劃相對于毫無計劃而言聊勝于無，然而，似乎沒有一個計劃會使多數(shù)人覺得寧愿選擇它而不愿完全沒有計劃。

一個連貫的計劃也不能通過將其分成幾部分并就特定問題投票表決而得以實現(xiàn)。一個民主的議會，像商議普通議案那樣對一個全面的經(jīng)濟計劃逐款進行表決和修改，那是毫無意義的。一個名副其實的經(jīng)濟計劃，必定有一個單一的觀念。即使議會能按部就班地就某個方案達成一致，它最終也必然不能令任何人滿意。一個各部分必須極其精心地相互適應的復雜整體，不能通過各種沖突看法的妥協(xié)而達成。以這種方式制訂一個經(jīng)濟計劃，甚至比諸如成功地通過民主程序籌劃一次軍事戰(zhàn)役之類的實例，可能性更小。如同軍事戰(zhàn)略一樣，這個任務不可避免地要授給專家。

然而，不同的是，負責一場戰(zhàn)役的將軍受托的是一個單一目標，在戰(zhàn)爭持續(xù)期間，由他控制的所有手段必須全部專用于這個目標；而授給經(jīng)濟計劃者的卻不可能有這樣的單一目標，對施予他的手段也沒有類似的限制。將軍無須權(quán)衡各種互相對立的獨立目標；對他來說只有一個至高的目標。但是，一個經(jīng)濟計劃或它的任何部分的各種目標，脫離了特定的計劃就不能確定。制定一個經(jīng)濟計劃，必然要在種種相互沖突和相互競爭的目標——不同人們的不同需求——之間進行選擇，這正是經(jīng)濟問題的實質(zhì)。然而，哪些目標這樣沖突，哪些目標在我們想要實現(xiàn)其它目標時必須犧牲，簡言之，哪些是我們必須選擇的途徑，這些只有那些了解各種實際情況的人才會知道；而且對于各種目標中哪一個應給予優(yōu)先選擇權(quán)，也只有他們這些專家才處于能做決定的地位。不可避免地，他們將他們的選擇尺度加諸于他們?yōu)橹媱澋募w。

這一點并非總能被人清楚地認識到，而授權(quán)通常只是由于這個任務的技術(shù)特征才有道理。但這并不意味著所授權(quán)的只是技術(shù)細節(jié)，也并不意味著議會沒有理解技術(shù)細節(jié)的能力是困難的根源所在。①民法結(jié)構(gòu)的更改，相對于弄清這些更改的全部內(nèi)涵，其技術(shù)性并不更差，其難度也不更大；然而并未有人認真地建議過，應該把立法權(quán)授予給一個專家機構(gòu)。實際上在這些領(lǐng)域里，立法并未超出可以達成真正的多數(shù)同意這一通則之外；而在管理經(jīng)濟活動方面，需要調(diào)停的利害關(guān)系是如此地分歧，以致于在一個民主議會中要達成這種真正的一致是不可能的。

①就此點而言，簡要地提一下近年來討論這些問題的文件是有益的。13年前，也就是這個國家最終放棄經(jīng)濟自由主義以前，委托立法權(quán)的進程已進行到這種地步，人們覺得有必要任命一個委員會來調(diào)查“對維護法律的至高無上來說，什么是可行的和必要的保障”。“多諾莫爾委員會”在其報告書[ 《（大法官委員會）關(guān)于各部權(quán)力的報告書》敕令文書第4060號，1932年] 中表明，即使在那個時候，議會已經(jīng)采用了“成批的不加辨別的授權(quán)慣例”，但認為（但是在我們真正洞察了極權(quán)主義深淵之前?。┻@是不可避免的和相對無害的發(fā)展。授權(quán)本身并不一定是對自由的威脅，這可能也是正確的。令人感興趣之處是授權(quán)何以在如此程度上必然如此。報告書中所列舉的各種原因的第一個是這個事實，即“議會現(xiàn)在每年都通過如此之多的法律”而“許多細節(jié)過分技術(shù)化，以致于不宜在議會討論”。但如果這就是全部事實的話，就沒有理由不應當在議會通過法律之前而不是之后解決這些細節(jié)?！叭绻h會不愿授予立法權(quán)，議會就不能通過這種和這些輿論所要求的立法”，這在很多情形下可能是最最重要的理由，它在報告書中由短短一句話道出：“許多法律對人民生活的影響是如此地密切，因而彈性是必不可少的！”這句話如果不是指授予一種專斷的權(quán)力，一種不受任何固定原則限制的權(quán)力，而且根據(jù)議會的意見也不能用明確的、毫不含糊的條文加以限制的權(quán)力，那又是指什么呢？

然而，應當承認，并非立法權(quán)的授予本身如此值得反對！反對授權(quán)本身就是反對癥狀而不反對病因，而且在其可能是其它病因的必然后果時，就忽略了病例的嚴重性。只要所授予的權(quán)力只是制定通則的權(quán)力，那就可以有非常充分的理由說，這種規(guī)則應該由地方當局而不應由中央當局制定。值得反對的現(xiàn)象是，之所以訴諸授權(quán)，是因為有待處理的事情不能由通則來規(guī)定，而只能就特定情況相機酌定。在這些情形下，授權(quán)意味著賦予某些當局權(quán)力，使其能運用法律力量作出實質(zhì)上是專斷的決定（通常被說成“酌情裁決”）。

把特別的技術(shù)性任務授予各個機構(gòu)，雖是正?，F(xiàn)象，但只是開始走上計劃道路的民主政體逐漸放棄其權(quán)力過程的第一步。授權(quán)這種權(quán)宜之計并不能真正消除使全面計劃的倡導者對民主政體無能如此難以忍受的原因。把特定的權(quán)力授予各個機構(gòu)，對于實現(xiàn)一個單一的協(xié)調(diào)的計劃來說，創(chuàng)造了一個新的障礙。即使通過這種權(quán)宜之計，一個民主政體在計劃經(jīng)濟生活的各個部分時取得成功，它仍然必須面臨將這些分別的計劃綜合成一個單一整體的問題。許多分別的計劃沒有形成一個有計劃的整體——實際上，計劃者應該首先承認——它們或許比沒有計劃還要糟糕。但民主的立法機構(gòu)在放棄對真正重大的問題做決定時會長期猶豫不決，而且，只要這樣做的話，就會使別的任何人都不能去制定全面的計劃。不過，對計劃必要性的一致看法以及民主議會在產(chǎn)生一個計劃時的無能，將喚起越來越強烈的要求，希望賦予政府或某些個人權(quán)力，使他們能盡其責。如果要有所作為的話，負責的當局必須得擺脫民主程序的羈絆，這種信念變得越來越流行。

為一個經(jīng)濟獨裁者而呼吁是轉(zhuǎn)向計劃運動中的一個特有的階段，并不為這個國家所熟悉。幾年前，最敏銳的外國英國研究者之一，已故的埃利·阿列維提出：“如果你為尤斯塔斯·珀西勛爵、奧期瓦德·莫斯利爵士和斯塔福德·克里普斯爵士照一張合影，我想你會發(fā)現(xiàn)這么一個共同面貌——你將發(fā)現(xiàn)他們會異口同聲地說：‘我們正生活在經(jīng)濟混亂中，只有在某種獨裁領(lǐng)導下，我們才能擺脫這種混亂。’”①有影響的知名人士的數(shù)目，自那時起已有顯著的增加，但即使把他們包括進去，也不會使這張“合影”的面貌發(fā)生多大改變。

①“社會主義和民主議會制問題”，見《國際事務》，第13卷，第501頁。

在德國，即使在希特勒上臺以前，這種運動己經(jīng)進展得很遠了。在1933年以前的一些時間里，德國已經(jīng)達到一個實質(zhì)上不得不實行獨裁統(tǒng)治的階段，記住這一點是重要的。那時沒有人會懷疑，當時的民主己經(jīng)破產(chǎn)，像布呂寧這樣的真誠的民主主義者，也不再比施萊歇爾或馮·巴本更能進行民主統(tǒng)治。希特勒無須摧毀民主；他只是利用民主的衰敗，在緊要關(guān)頭獲得許多人的支持，對這些人來說，他們雖然憎恨希特勒，但他仍然是唯一一個足夠堅強的能有所作為的人。

* * *

計劃者通常試圖使我們與這種發(fā)展保持一致的論點是，只要民主政體仍然保持最終的控制，民主的本質(zhì)就不會受到影響?？枴ぢＤ愤@樣寫道：

一個有計劃的社會與19世紀社會的唯一[原文如此]不同之處，在于越來越多的社會生活領(lǐng)域，而且最終這些領(lǐng)域的每一方面和所有方面，都屈從于國家的控制。但是，如果議會的最高權(quán)力能對一些控制加以防范的話，那也就在許多方面都能做到這一點……，在一個民主國家里，國家的最高權(quán)力能通過全權(quán)無限地加強而無須放棄民主的控制。②

②卡爾·曼海姆：《重建時代的人與社會》（1940年），第340頁。

這種信念忽略了一個致命的差別。在議會首先能就目標達成一致而且僅僅授予解決細節(jié)的權(quán)力之處，議會當然能在能給予明確指導的地方控制任務的執(zhí)行。當授權(quán)的理由是由于對目標沒有達成一致的時候，當負責計劃的機構(gòu)不得不在議會意識不到其沖突的種種目標之間進行選擇的時候，而且當充其量能做的是提供給它一個只能全盤接受或全盤拒絕計劃的時候，情形就完全不同了。批評可以，也可能會有的；但由于對一項可供選擇的計劃不能達成多數(shù)的同意，而且遭到反對的部分又幾乎能被說成是整體中必不可少的部分，因而批評仍然會完全無效。議會的討論可以保留下來作為一個有用的安全閥，甚至還可以作為傳播官方對各種指責答復的便利媒介。它甚至可以防止臭名昭著的弊端并有效地堅決要求糾正某些缺點。但它不能進行指導，充其量它只能選出實際上擁有絕對權(quán)力的那些人。整個制度將趨向于那種全民公決的獨裁制，在這種制度下，政府首腦一次又一次地通過人民投票鞏固他的地位，使其能確保投票將按他所想往的方向進行。

有意識控制的可能性只限于存在真正一致的領(lǐng)域中，而在一些領(lǐng)域中必須聽任事情自由發(fā)展，這就是民主的代價。但在一個依賴中央計劃行使其職能的社會中，就不可能讓這種控制依賴于能達成多數(shù)一致；將一個微弱少數(shù)的意志強加給人民，這往往是必要的，因為這個少數(shù)將是人民中間對有爭議的問題能達成一致的最大的集體。只要政府的職能根據(jù)一種廣為接受的信念，能限定在多數(shù)人中通過自由討論能達成一致的領(lǐng)域時，民主政府便能有效地運行；自由主義信條的最大優(yōu)點，就是把那些有必要達成一致的問題的范圍，減少到一個自由人社會中可能存在一致的問題的范圍?，F(xiàn)在人們常常說，民主不會容忍“資本主義”。倘若此處“資本主義”意味著以自由處置私有財產(chǎn)為基礎的一個競爭體制的話，那么，認識到只有在這種制度下民主才有可能，是極其重要的。當這個制度由一個集體主義信條支配時，民主不可避免地將自行毀滅。

* * *

然而，我們并不打算將民主供為神靈。的確，我們這代人可能對民主談的和想的過多，而對民主所服務的價值談得和想的太少。民主不能像阿克頓勛爵正確地論述自由時所說的那樣，“是更高的政治目標的手段?！彼旧砭褪亲罡叩恼文繕恕Ｋ⒎鞘菫榱艘粋€良好的公共管理才被需要，而是為了保障對市民社會和私人生活的最高目標的追求。民主本質(zhì)上是一種手段，一種保障國內(nèi)安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統(tǒng)治下往往比在某些民主制度下有更多的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多數(shù)民主的政府統(tǒng)治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。但是，我們的要點與其是獨裁必然不可避免地消滅了自由，毋寧是計劃導致獨裁，因為獨裁是強制推行各種理想的最有效工具，而且，集中計劃要在很大程度成為可能的話，獨裁本身是必不可少的。計劃與民主之間的沖突只不過起因于這個事實，即對經(jīng)濟活動管理所需的對自由的壓制來說，后者是個障礙。但是，只要民主不再是個人自由的保障的話，那么它也可能以某種形式依然存在于極權(quán)主義政體之下。一個真正的“無產(chǎn)階級專政 ”，即使形式上是民主的，如果它集中管理經(jīng)濟體系的話，可能會和任何專制政體所曾做的一樣完全破壞了個人自由。

把民主看成受到威脅的主流價值，而專心于此的流行做法，并非不存在危險。它在很大程度上要對這種錯誤的和無稽的信念負責，這種信念就是，只要權(quán)力的最終來源是多數(shù)人的意志，這種權(quán)力就不會是專橫的。許多人以這種信念來獲得的這種虛假的保證，是對我們面臨的危險普遍缺少認識的重要原因。沒有理由相信，只要相信權(quán)力是通過民主程序授予的，它就不可能是專橫的；與此相反的說法也是不正確的，即防止權(quán)力專斷的不是它的來源而是對它的限制。民主的控制可能會防止權(quán)力變得專斷，但并非僅僅存在民主的控制就能做到這一點。如果民主制度決定了一項任務，而這項任務又必定要運用不能根據(jù)定則加以指導的權(quán)力時，它必定會變成專斷的權(quán)力。