近年來關(guān)于法律社會學(xué)的研究，再一次證實：成文法的基本原則只有在資本主義自由競爭的狀況下才能得到承認。根據(jù)這種原則，每一個案件的審理，都必須依據(jù)具有一般性的理性規(guī)則，這種理性規(guī)則把例外的情形減少到最低限度，并以某些邏輯前提為基礎(chǔ)。

——卡爾·曼海姆

最能清楚地將一個自由國家的狀態(tài)和一個在專制政府統(tǒng)治下的國家的狀況區(qū)分開的，莫過于前者遵循著被稱為法治的這一偉大原則。撇開所有技術(shù)細節(jié)不論，法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束——這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預(yù)見到當局在某一情況中會怎樣使用它的強制權(quán)力，和根據(jù)對此的了解計劃它自己的個人事務(wù)。①雖然因為立法者以及那些受委托執(zhí)行法律的人都是不可能不犯錯誤的凡人，從而這個理想也永遠不可能達到盡善盡美的地步，但是法治的基本點是很清楚的：即留給執(zhí)掌強制權(quán)力的執(zhí)行機構(gòu)的行動自由，應(yīng)當減少到最低限度。雖則每一條法律，通過變動人們可能用以追求其目的的手段而在一定程度上限制了個人自由，但是在法治之下，卻防止了政府采取特別的行動來破壞個人的努力。在已知的競賽規(guī)則之內(nèi)，個人可以自由地追求他私人的目的和愿望，肯定不會有人有意識地利用政府權(quán)力來阻撓他的行動。

①根據(jù)A·V·狄驥在《憲法學(xué)》（第8版，第198頁）的經(jīng)典解釋，法治“首先是指和專斷權(quán)力的影響相反的正規(guī)法律的絕對的無上的或超越一切的權(quán)力，它防止政府方面的專斷權(quán)、特權(quán)甚至廣泛的自由裁量權(quán)?！钡饕捎诘殷K的這一著作，這個名詞在英國取得了一種較狹窄的技術(shù)性的意義，這與我們當前的問題無關(guān)，。法治這一概念的更為寬泛、更為古老的意義，在英國已經(jīng)成為一種既定的傳統(tǒng)，通常被視為理所當然而很少加以討論，但在德國19世紀之初關(guān)于Rechtsstaat（法治國家）的性質(zhì)的討論中，卻受到了最充分的探究，因為這一概念所引起的問題在那里還是新鮮的問題。

這樣，我們己經(jīng)將創(chuàng)立一種個人在其中自由決定生產(chǎn)活動的永久性法律體制與由中央當局管理經(jīng)濟活動作了區(qū)分，這種區(qū)別實際上是法治和專制政府之間的更具普遍性的區(qū)別的一種具體表現(xiàn)。在第一種情況下，政府的行動只限于確定那些決定現(xiàn)有資源得以使用的條件，至于使用這些資源于何種目的，則聽由個人去決定。在第二種情況下，政府管理生產(chǎn)資料以用于一定的目的。第一種類型的規(guī)則可以預(yù)先制定，具有形式規(guī)則的外部特征，不針對特定的人愿望和需要。它們僅被用來充當人們追求各種個人目標的工具。它們的目的是（或應(yīng)當是）針對這樣長的時間，以致不可能知道它們對于某些人是否比對于其他的人更有幫助。幾乎可以把它們說成是一種生產(chǎn)的工具，用來幫助人們預(yù)測他們必須與之協(xié)作的另一些人的行為，而不是致力于滿足特定的需要。

集體主義類型的經(jīng)濟計劃必定要與法治背道而馳。計劃當局不能約束自己只限于給陌生的人們提供機會，使他們能夠隨心所欲地利用這些機會。它不能事先用一般性的形式規(guī)則約束自己以防專斷。當人民的實際需要出現(xiàn)時，計劃當局必須預(yù)為準備，然后必須在這些需要之間進行有意識的選擇。計劃當局必須經(jīng)常地決定那些僅僅根據(jù)形式原則無法得到答案的問題，并在做出這些決定時，必須將不同的人們的需要區(qū)分出尊卑輕重。當政府要決定飼養(yǎng)多少頭豬，運營多少公共汽車，經(jīng)營哪些煤礦或按什么價格出售鞋子時，這些決定不可能從形式原則中推論出來，或者事先做出長期的規(guī)定。它們不得不取決于當時的環(huán)境，并且在做出這些決定時，常常必須對各種人和各個集團 的利害逐個地予以比較權(quán)衡。最終必得由某個人的觀點來決定哪些人的利益比較重要；這些觀點也就必定成為那個國家法律的一部分，即政府的強制工具強加于人民的一種新的等級差別。

* * *

我們剛才談到的在成文法或形式上的法律或公正和實體性質(zhì)的法規(guī)之間的區(qū)別是很重要的，而同時在實踐上也最難精確地加以劃分。但是這里所涉及的一般原理是很簡單的。這兩類規(guī)則的區(qū)別是和制定一個道路使用規(guī)則（像“公路章程”）與命令人民向何處去之間的區(qū)別一樣，或者更明白一些說，和設(shè)置路標與命令人民走哪一條路之間的區(qū)別一樣。形式法律事先告訴人們在某種情況下，政府將采取何種行動，這種規(guī)則用一般性的措詞加以限定，而不考慮時間、地點和特定的人。它們所針對的是一種任何人都可能遇到的典型情況，在那種情況下，這種規(guī)則的存在將會對各式各樣的個人目的都有用處。在這種情況下，政府將按照確定的方式采取行動，或要求人民按確定的方式行事；提供關(guān)于這方面的知識，目的在于使個人可用以制定自己的計劃。人們期望，形式規(guī)則對于那些尚不知其為誰的人們，對于他們決定用其來達到的目的和不能預(yù)見其詳情的環(huán)境，可能是有用的。在這一意義上講，形式規(guī)則只是工具性的。我們并不知道這些規(guī)則的具體效果，并不知道這些規(guī)則將會有助于哪一種目的或會幫助哪一種特定的人，它們只不過是被賦予了一種大體上最有可能使一切受到它們的影響的人們都能得到好處的形式，事實上，所有這一切是我們這里所說的形式規(guī)則的最重要的標準。正因為我們事前無法知道誰會使用并在什么情況下使用這些規(guī)則，所以它們并不涉及在某些特定目的和某些特定的人們之間進行選擇的問題。

在我們這個時代，人們熱衷于對每件事都要加以有意識的控制，如果說在某一個制度之下，我們對于政府所采取的措施的具體效果要比在大多數(shù)其它制度下了解得少是個優(yōu)點，并且認為，在某一社會控制方法是較好的方法，因為我們不知道它的具體效果，這似乎是很荒謬的。但是這種考慮實際上是法治的偉大的自由主義原則的理論基礎(chǔ)。在我們進一步加以論證以后，這種外表上的自相矛盾就會立即消失。

* * *

這個論證分兩方面：第一方面是經(jīng)濟方面，在此只能簡短地說明一下。政府應(yīng)當只限于訂立適用于一般類型的情況的規(guī)則，聽任個人在那些以時間、地點等情況為轉(zhuǎn)移的每一件事情上自由行動，因為只有與每一種情況有關(guān)的個人，才能最充分地了解這種情況，并采取相應(yīng)的行動。如果要使個人在制定計劃時能夠有效地運用他們的知識，他們就必須能夠預(yù)見可能影響到這些計劃的政府的行動。但是如果要使政府的行動能為人所預(yù)見，它就必須決定于不以既不能預(yù)見得到，也無法事先加以考慮的具體環(huán)境為轉(zhuǎn)移的、固定的規(guī)則，在這種情形下，政府行為的特殊影響也就無法預(yù)見。另一方面，如果政府必須指導(dǎo)個人行動以便達到某種特定目的，它的行動就必得根據(jù)當時全部環(huán)境來決定，因此，也就無法斷定。因此，一件人所共知的事實是，政府“計劃”得越多，對于個人來說，計劃就變得越困難。

第二個方面，即道德的或政治方面的論證，與我們現(xiàn)在所要討論的問題有更直接的關(guān)系。如果政府要精確地預(yù)見到其行動的影響，那就意味著它可以不讓受影響的人有任何選擇的余地。凡是當政府能夠精確地預(yù)見其各種可能的行動對某種人的影響時，也恰恰是政府能夠?qū)Ω鞣N目標進行選擇。如果我們要創(chuàng)造新的對一切人都開放的機會，要給人們提供他們能夠隨意加以利用的機會的話，那么其精確的結(jié)果就是難以預(yù)見的。因此，普遍性的規(guī)則，有別于具體命令的真正的法律，必須意在適用于不能預(yù)見其詳情的情況，因而它對某一特定目標，某一特定個人的影響事前是無法知道的。只是在這種意義上，立法者才可能說得上是不偏不倚的。所謂不偏不倚的意思，就是指對一定的問題沒有答案——如果我們一定要解決這類問題的話，就只能靠拋擲硬幣來決定。在一個每一件事都能精確預(yù)見到的社會中，政府很難做一件事而仍然保持不偏不倚。只要政府政策對某種人的精確的影響是已知的，只要政府的直接目的是要達到那些特定影響，它就不能不了解這些影響，因而也就不能做到不偏不倚。它必定有所偏袒，把它的評價強加于人民，并且，不是幫助他們實現(xiàn)自己的目標，而是為他們選擇目標。只要當制定法律的時候就已預(yù)見到這些特定影響，那么，法律就不再僅僅是一個供人民使用的工具，反而成為立法者為了他的目的而影響人民的工具。政府不再是一個旨在幫助個人充分發(fā)展其個性的實用的機構(gòu)，而成為一個“道德的”機構(gòu)——這里的“道德的”一詞不是作為“不道德的”反義詞來使用的，而是指這樣一種機構(gòu)，它把它對一切道德問題的觀點都強加于其成員，而不管這種觀點是道德的或非常不道德的。在這種意義上，納粹或其它任何集體主義的國家都是“道德的”，而自由主義國家則不是。

也許有人會說，所有這一切并不會引起什么嚴重的問題，因為在經(jīng)濟計劃者所必須決定的這類問題中，他不需要也不應(yīng)當受他個人的偏見的引導(dǎo)，而能夠憑借關(guān)于公平和合理的一般信念。

這種論點常常得到一些人的支持，這些人具有在某一行業(yè)進行計劃的經(jīng)驗，他們發(fā)現(xiàn)要達到一個使一切有直接利害關(guān)系的人視為公平而予以接受的決定，并沒有不可克服的困難。這種經(jīng)驗之所以不能說明什么問題，當然是因為當計劃只限于一個特定行業(yè)時，對有關(guān)的利益進行了選擇。在某一特定問題上最直接有利害關(guān)系的人，并不一定是全社會利益的最好判斷者。只舉一個最突出的例子：當某一工業(yè)的勞資雙方協(xié)議某項限制生產(chǎn)的政策來剝削消費者時，通常在按照雙方以前收入的比例，或根據(jù)其它類似的原則分配既得利益的問題上是沒有什么困難的。至于千百萬人所分擔的損失，則常常被簡單地拋之腦后，或被考慮得不很充分。如果我們要檢驗在解決經(jīng)濟計劃工作中產(chǎn)生的那類問題時公平原則是否有用，我們必須把這原則應(yīng)用到所得和所失同樣看得清楚的某種問題中去才行。在這種情況下，很容易認識到：并沒有什么如“公平”之類的一般性原則可以給我們提供答案。當我們必得在下列一些事情之間進行選擇——如給護士 或醫(yī)師以高工資還是為病人提供更廣泛的服務(wù)，使兒童得到更多的牛奶還是使農(nóng)業(yè)工人獲得較好的工資，或使失業(yè)者就業(yè)還是使那些在業(yè)者得到較高的工資——的時候，為了得到答案，就需要有一個完整的評價體系，在這個體系中，每個人或每個集團 的每種需要都占有確定的位置。

實際上，由于計劃工作的范圍越來越廣泛，就經(jīng)常需要越來越多地參照什么是“公平的”或“合理的”來限定的法律條款。這就意味著，有必要越來越把有關(guān)具體事件的決定委諸有關(guān)裁決人或當局去裁奪。人們可以根據(jù)這些模糊的定則之逐漸引入立法和司法的情況，根據(jù)法律和司法中越來越增加的專斷和不確定性以及由此而引起的對它的不尊重（在這種情況下，法律和司法不能不成為政策的工具），寫一部法治衰落法治國家消失的歷史。很有必要在這里再次指出：在德國，法治衰落的這種過程，已在希特勒上臺之前發(fā)展了一段時間，一種高度的趨向于極權(quán)主義計劃的政策已為希特勒手中完成的“工程”進行大量的鋪墊。

無疑，計劃必然要涉及對于不同的人們的具體需要予以有意識的差別對待，并允許這個人做一定要禁止另一個做的事情。它必須通過法律規(guī)則來規(guī)定，某一種人處境應(yīng)如何富裕，和允許各種人應(yīng)當有什么和做什么。這就意味著實際上回到身份統(tǒng)治的局面，是“進步社會的運動”的逆轉(zhuǎn)，這種運動用亨利·梅恩爵士的有名的話來說，“到現(xiàn)在為止是一種從身份、地位轉(zhuǎn)變到契約的運動”。其實，也許法治比憑契約更應(yīng)當被看成是人治的真正對立物。正是在形式法律這一意義上的法治，也就是不存在當局指定的某些特定人物的法律上的特權(quán)，才能保障在法律面前的平等，才是專制政治的對立物。

* * *

由此而來的必然而且僅在表面上看來有點荒謬的結(jié)果是，在法律面前的形式上的平等，是和政府有意識地致力于使各種人在物質(zhì)上或?qū)嵸|(zhì)上達到平等的活動相沖突并在事實上是不相容的，而且任何旨在實現(xiàn)公平分配的重大理想的政策，必定會導(dǎo)致法治的破壞。要為不同的人產(chǎn)生同樣的結(jié)果，必須給予他們不同的待遇。給予不同的人以同樣客觀的機會并不等于給予他們以同樣主觀的機會。不能否認：法治產(chǎn)生經(jīng)濟上的不平等——關(guān)于這一點唯一的解釋就是這種不平等并不是為了要用特定的方法影響特定的人們而設(shè)計出來的。很重要而又很具典型性的是，社會主義者（和納粹黨 人）常常反對“純粹的”形式上的公平，他們常常攻擊那種對于某些人應(yīng)當多么富裕不表示態(tài)度的法律，①他們總是要求“法律的社會化”，攻擊司法的獨立，同時支持所有像“自由權(quán)利學(xué)派”（Freirechtsschule）那種破壞法治的運動。

①因此，當國家社會主義的法律理論家施密特把“公平的國家”的國家社會主義理想和自由的法治國家（即“法治”）相對立時，并不是完全錯誤的——只是和形式上的公平相對立的那種公平，才必然意味著在人與人之間實行差別待遇。

甚至可以這樣說，要使法治生效，應(yīng)當有一個常常毫無例外地適用的規(guī)則，這一點比這個規(guī)則的內(nèi)容為何更為重要。只要同樣的規(guī)則能夠普遍實施，至于這個規(guī)則的內(nèi)容如何倒還是次要的。回到以前提到過的一個例子，究竟我們大家沿著馬路的左邊還是右邊開車是無所謂的，只要我們大家都做同樣的事就行。重要的是，規(guī)則使我們能夠正確地預(yù)測別人的行動，而這就需要它應(yīng)當適用于一切情況——即使在某種特殊情況下，我們覺得它是沒有道理時。

一方面是在法律面前形式上的公平和形式上的平等，另一方面是試圖實現(xiàn)實質(zhì)上的公平和平等的各種理想，這兩者之間的沖突，也可以說明為什么關(guān)于“特權(quán)”的概念被普遍地混淆以及因此而引起的濫用。這里只提及這種濫用的一個最重要的例子，即把“特權(quán)”一詞用于財產(chǎn)本身。從前有過的這種情形，地產(chǎn)只能由貴族階級的成員占有，這當然是一種特權(quán)。又如在我們這個時代里，如果把某些商品的生產(chǎn)和出售的權(quán)利，由當局指定給某些人，這也是一種特權(quán)。但是私有財產(chǎn)是任何人根據(jù)同樣的規(guī)則都能夠獲得的，因為只有某些人在取得私有財產(chǎn)方面成功了，就把私有財產(chǎn)本身稱做一種特權(quán)，那就便“特權(quán)”這個字失去它的意義了。

特定影響之不能預(yù)見，是一個自由主義制度的形式法律最顯著的特點，因為它能夠幫助我們澄清另一個關(guān)于自由主義制度本質(zhì)的糊涂觀念，因而也是很重要的。這種觀念認為自由主義的典型態(tài)度是政府的無為。究竟政府應(yīng)當或者不應(yīng)當“采取行動”或“干預(yù)”這個問題，提出了一個完全錯誤的選擇對象，而“自由放任”一詞是對于自由主義政策所依據(jù)原則的非常模糊不清的和容易引起誤解的描述。每一個政府當然必須有所行動，而政府的每一行動都要干涉到這樣或那樣的事。但這并非是問題的關(guān)鍵。重要的問題是個人能否預(yù)見到政府的行動，并在制定自己的計劃時，利用這種了解作為依據(jù)；其結(jié)果是政府不能控制公眾對于政府機構(gòu)的利用，而個人精確地了解他將被保護到什么程度以免于來自別人的干涉，或者政府是否能夠阻礙個人的努力。政府的管制度量衡（或用其它方法防止舞弊和欺詐）肯定地是在有所為，而政府容許罷工糾察員使用暴力則是無所為。但是在這一種情況下政府才是在遵守自由主義原則，而在第二種情況下，則沒有。同樣地，關(guān)于政府在生產(chǎn)方面所制訂的大多數(shù)的普遍性的和永久性的規(guī)則——例如建筑管理條例或工廠法規(guī)，在特定情況下，它們也許是明智的或不明智的，但只要它們目的在于使其成為永久性的規(guī)則，并且并不是用來偏袒或損害某些個人的時候，它們并不和自由主義原則發(fā)生矛盾。除開不能預(yù)見的長期影響不談，在這些情況下，也確實會出現(xiàn)能被人了解到的對于某些個人的短期影響。不過，對這種類型的法律來說，短期影響一般并不是（或至少不應(yīng)當是）有決定作用的考慮。當這些當前的可以預(yù)見的影響與長期影響相比變得更為重要時，我們便接近了那種區(qū)別的界線，這種區(qū)別盡管在理論上是一清二楚的，但在實踐上卻顯得模糊不清。

* * *

只有在自由主義時代，法治才被有意識地加以發(fā)展，并且是自由主義時代最偉大的成就之一，它不僅是自由的保障，而且也是自由在法律上的體現(xiàn)。正像康德所說的那樣（并且在他以前，伏爾泰也用非常相似的措詞說過），“如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那么，他就是自由的?！钡鳛橐粋€朦朧的理想，它至少從羅馬時代以來就已經(jīng)存在了，并且，它在過去幾個世紀中，從沒有像今天這樣受到嚴重的威脅。立法者的權(quán)力無限制這一觀念，部分地是人民主權(quán)和民主政治的結(jié)果。它又由于下面這種信念而得到加強，這種信念是：只要政府的一切行動都經(jīng)過立法機關(guān)正式授權(quán)的話，法治就會被保持下去。然而，這是對于法治意義的完全的誤解。法治和政府的一切行動是否在法律的意義上合法這一問題沒有什么關(guān)系，它們可能很合法，但仍可能不符合法治。某些人在法律規(guī)定上有權(quán)按他的方式去行動，但這并沒說明法律是否給他權(quán)力采取專斷行動，或法律是否明白地規(guī)定他必須如何行動。很可能，希特勒是以嚴格的合乎憲法的方式獲得無限權(quán)力的，因而在法律的意義上說，他的所作所為都是合法的。但是，誰會因為這種理由而說，在德國仍然盛行著法治呢？

因此，如果說，在一個有計劃的社會，法治不能保持，這并不是說，政府的行動將不是合法的，或者說，這樣一種社會就一定是沒有法律的。它只是說，政府強制權(quán)力的使用不再受事先規(guī)定的規(guī)則的限制和決定。法律能夠（并且為了集中管理經(jīng)濟活動也必須）使那種實質(zhì)上是專斷的行動合法化。如果法律規(guī)定某一部門或當局可以為所欲為，那么，那個部門和當局所做的任何事都是合法的——但它的行動肯定地不是在受法治原則的支配。通過賦予政府以無限制的權(quán)力，可以把最專斷的統(tǒng)治合法化；并且一個民主制度就可以以這樣一種方式建立起一種可以想象得到的最完全的專制政治來。①

①因此，并不是像19世紀討論中所常常被誤解的那樣，這種矛盾并不是自由和法律之間的沖突。正如洛克已經(jīng)闡明的那樣，不可能沒有法律的自由。這種沖突存在于各種不同的法律之間，法律是如此多種多樣，以致不應(yīng)當用同一名字稱呼它們：一種是法治的法律，即事前宣告的一般原則，“游戲規(guī)則”——它使個人能夠預(yù)見政府將如何使用強制工具，或預(yù)見他和他的國人在某一環(huán)境下將被允許做什么或不得不做什么。另一種法律實際上給予當局以權(quán)力，使它能做它所認為合適的事。因此，在一個希望不根據(jù)事前宣布的規(guī)則而根據(jù)自己的是非標準去決定每一件事的利害沖突的民主制度中，很顯然，法治是不能維持的。

但是，如果法律是要使當局能夠管理經(jīng)濟生活，它就必須給當局以權(quán)力，使他們在不能預(yù)見的情況下和按不能用一般的形式而加以規(guī)定的原則作出決定并予以實施。結(jié)果，當計劃擴大時，把立法權(quán)授予若干個部門和當局的事變得越來越普通了。關(guān)于上次大戰(zhàn)以前的一件案子（已故的霍華德勛爵最近引起大家對這件案子的注意），法官達林先生說道：“國會只是去年才規(guī)定，從事自己工作的農(nóng)業(yè)局和國會本身一樣不應(yīng)受到彈劾”，這種情況在那時還是罕見的。此后它幾乎成了家常便飯。經(jīng)常把廣泛的權(quán)力賦予新的權(quán)力機構(gòu)，它們不受固定規(guī)則的約束，并在管理人們的這種或那種活動方面，幾乎具有無限的自行處置權(quán)。

因此，法治就含有限制立法范圍的意思，它把這個范圍限于公認為形式法律的那種一般規(guī)則，而排除那種直接針對特定的人或者使任何人為了這種差別待遇的目的而使用政府的強制權(quán)力的立法。它的意思不是指每件事都要由法律規(guī)定，而是指政府的強制權(quán)力只能夠在事先由法律限定的那些情況下，并按照可以預(yù)先知道的方式被行使。因此，特定的立法能夠破壞法治。那些要否認這一點的人，恐怕就得力陳這種觀點：法治在今天的德國、意大利或俄國是否占優(yōu)勢決定于獨裁者們是否是通過憲法的手段取得他們的絕對權(quán)力的。②

②另一個立法侵犯法治的例子，就是英國歷史上大家都熟悉的剝奪公民權(quán)利法案的案件。法治在刑法方面的表現(xiàn)形式，常常體現(xiàn)在“法律無明文規(guī)定不得處罰”（Mulla poenasine Lega）這一拉丁文慣用語上。這條規(guī)定的實質(zhì)，就是法律在它所適用的特定情況發(fā)生以前，必須已作為一個普遍性的規(guī)定而存在。在亨利八世時代一個有名的案件中，國會關(guān)于羅徹斯特主教的廚師一案議決說，“理查德·羅斯應(yīng)予烹死，不得因他的牧師的緣故而免刑。”沒有人會認為這個案件是根據(jù)法治原則作出的。然而，雖然在所有自由主義國家，法治已成為刑事訴訟中之緊要部分，但它在極權(quán)主義制度下卻是不能保持的，對于這一點艾希頓說得好，自由主義的準則已為下述原則所代替：不管法律是否有所規(guī)定，沒有什么“罪”應(yīng)不受罰（nullum crimen sinepoena ）?！罢臋?quán)力尚不止于處罰破壞法律的人，社會有權(quán)作出任何看來為維護其利益所必需的規(guī)定——遵守法律只不過是其中比較基本的要求之一?！币姲ｎD：《法西斯主義者，其國家與精神》（1937年），第119頁。至于什么叫做侵犯“社會的利益”，自然由當局決定。

* * *

法治的主要應(yīng)用是否像在某些國家一樣，由權(quán)利法案或憲法條文加以規(guī)定，或者原則是否僅僅是一種牢固確立的傳統(tǒng)，這都關(guān)系不大。但是，有一點很容易理解：不管采取什么形式，任何對這種立法權(quán)力的公認限制，都意味著承認個人的不可讓渡的權(quán)利，承認不可侵犯的人權(quán)。

像威爾斯這樣一位最廣泛的集中計劃的主要鼓吹者居然也同時寫出熱忱地為人權(quán)辯護的著作，這是令人悲哀的事，但卻說明我們的許多知識分子被他們所信奉的一些自相矛盾的理想引入迷途的情況。威爾斯所希望保留的個人權(quán)利，不可避免地會阻礙他所希望實行的計劃。在某種程度上他似乎理解兩難抉擇的局面，因而我們發(fā)現(xiàn)，他所建議的“人權(quán)宣言”的條文附加著許多保留和限制，結(jié)果使它失去了一切重要性。例如，一方面他的宣言宣稱，“每個人將有權(quán)買賣任何可以合法進行買賣之物，而不受任何歧視性的限制”，這是極好的，可是他馬上又加上一個限制說，這只適用于買賣“這么多的數(shù)量，并附帶著這樣一種保留，即以符合公共利益為限”，因而使整個規(guī)定失效。但是，既然過去強加于任何物品的買賣的一切限制，當然都被認為是為“公共福利”所必需，因此實際上這個條文也就不能有效地防止什么限制，也不能保障什么個人權(quán)利。另舉一個基本的條文來看，宣言說，“每一個人可以從事任何合法的職業(yè)”，并且，“他有權(quán)從事有報酬的職業(yè)，并當有許多對他開放的就業(yè)機會時，他有權(quán)自由選擇”。但宣言沒有說，究竟由誰來決定某一職業(yè)對某一個人是否“開放”，而附加的條文——“他可以為自己提出就業(yè)的建議，并且要求他的請求得到公開的考慮，被接受或被拒絕”證明，威爾斯所想的是一個權(quán)威，由它來決定一個是否“有權(quán)”從事某一職業(yè)——這肯定是與自由選擇職業(yè)背道而馳的。在一個有計劃的社會中，當不僅通訊手段和貨幣受到管制而且工業(yè)也被有計劃加以配置時，怎樣才能確?！奥眯信c遷居自由”呢？再者，如果紙張的供應(yīng)以及所有發(fā)行渠道都被計劃當局所控制，那么，又怎樣才能確保新聞自由呢？對于這些問題，威爾斯先生同其他所有當時搞計劃的人一樣，未提供什么答案。

在這方面，那些自從社會主義運動誕生以來就一直攻擊關(guān)于個人權(quán)利的“先驗的”觀念并堅持認為在一個受理性支配的社會中不存在個人權(quán)利、只有個人義務(wù)的人數(shù)更為眾多的改革者們，表現(xiàn)出更多的一致性。這確實已成為我們那些所謂的進步分子的更為普遍的態(tài)度。如果一個人基于一項措施侵犯了個人的權(quán)利而反對這項措施，幾乎沒有其它事像這件事那樣必定會使一個人作為一個反動分子而遭到非難了。甚至連像《經(jīng)濟學(xué)家》這種自由派的報紙幾年以前也向我們展示了法國人以及所有那些汲取了下面這個教訓(xùn)的人的例子：

民主政體同獨裁政體一樣，必須總是[原文如此]盡可能地擁有絕對的權(quán)力，而并不犧牲其民主性和代表性。在個人權(quán)利方面，沒有任何限制性領(lǐng)域是政府進行管理時在任何情況下卻不能觸及的。對于由人民自由選擇的政府所能夠并且應(yīng)該行使的統(tǒng)治權(quán)力，對于可以由反對黨 公開地充分地予以批判的統(tǒng)治權(quán)力，是不該有任何限制的。

當戰(zhàn)時甚至連自由和公開的批評都必定要加以限制時，這很可能是不可避免的。但上面引語中的“總是”說明，《經(jīng)濟學(xué)家》并不把這看作是值得遺憾的戰(zhàn)時必要措施。然而，作為永久性的制度，這種觀點當然是同維護法治相違背的，它會直接導(dǎo)致極權(quán)主義國家的建立。而這種觀點正是所有那些希望政府控制經(jīng)濟生活的人所必定持有的觀點。

在一個經(jīng)濟生活受到徹底管制的國家中，甚至形式上承認個人權(quán)利或少數(shù)人的平等權(quán)利都會失去任何意義，對于這一點中歐各個國家的經(jīng)驗給予了充分的說明。那里的經(jīng)驗還表明，完全可能通過運用公認的經(jīng)濟政策方面的工具來推行一種無情地歧視少數(shù)民族的政策，同時又對保護少數(shù)民族權(quán)利的法規(guī)中的文字沒有任何侵犯。這種以經(jīng)濟政策為手段的壓迫由于以下事實而得到極大的促進，這個事實是：某些產(chǎn)業(yè)或活動基本上是由少數(shù)民族來從事的，因此，許多表面上針對一個產(chǎn)業(yè)或一個職業(yè)階層的措施實際上是指向一個少數(shù)民族的。這一切極其充分地向所有那些希望了解計劃怎樣在實際中造成政治后果的人證實了，像“由政府控制產(chǎn)業(yè)發(fā)展”這種表面上無關(guān)痛癢的原則，會為那種歧視和壓迫政策提供幾乎無限的可能性。