第十一章 公共物品和共有資源

在本章中你將——

了解公共物品和共有資源的定義

考察為什么私人市場不能生產(chǎn)公共物品

考慮我們經(jīng)濟(jì)中的一些重要的公共物品

說明為什么公共物品的成本—收益分析既是必要的又是困難的

考察為什么人們往往會(huì)過多的使用共有資源

考慮我們經(jīng)濟(jì)中一些重要的共有資源

一首老歌唱道：“生活中最美好的東西都是免費(fèi)的?！鄙晕⑺伎家幌戮涂梢粤谐鲞@首歌中所提到的物品的長長清單。有一些東西是大自然提供的，比如，河流、山川、海岸、湖泊和海洋。政府提供了另一些物品，比如，游覽勝地、公園和節(jié)慶游行。在每一種情況下，當(dāng)人們選擇享用這些物品的好處時(shí)，并不用花錢。

免費(fèi)物品向經(jīng)濟(jì)分析提出了特殊的挑戰(zhàn)。在我們的經(jīng)濟(jì)中，大部分物品是在市場中配置的，買者為得到這些東西而付錢，賣者因提供這些東西而得到錢。對(duì)這些物品來說，價(jià)格是引導(dǎo)買者與賣者決策的信號(hào)。但是，當(dāng)一些物品可以免費(fèi)得到時(shí)，在正常情況下，經(jīng)濟(jì)中配置資源的市場力量就不存在了。

在本章中我們考察沒有市場價(jià)格的物品所引起的問題。我們的分析將要說明第一章中的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一：政府有時(shí)可以改善市場結(jié)果。當(dāng)一種物品沒有價(jià)格時(shí)，私人市場不能保證該物品生產(chǎn)和消費(fèi)的適當(dāng)數(shù)量。在這種情況下，政府政策可以潛在地解決市場失靈，并增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利。

不同類型的物品

在提供人們需要的物品方面，市場如何完美地發(fā)揮作用呢？對(duì)這個(gè)問題的回答取決于所涉及到的物品。正如我們?cè)诘谄哒轮兴懻摰模覀兛梢砸揽渴袌鎏峁┯行实谋ち杈頂?shù)量；冰激凌蛋卷的價(jià)格調(diào)整使供求平衡，而且，這種均衡使生產(chǎn)者和消費(fèi)者剩余之大化。但是，正如我們?cè)诘谑滤懻摰模覀儾荒芤揽渴袌鰜碜柚逛X產(chǎn)品制造者污染我們呼吸的空氣：一般情況下市場上的買者與賣者不考慮他們決策的外部效應(yīng)。因此，當(dāng)物品是冰激凌時(shí)，市場完美地發(fā)揮作用，當(dāng)物品是清新的空氣時(shí)，市場的作用很糟。

在考慮經(jīng)濟(jì)中的各種物品時(shí)，根據(jù)兩個(gè)特點(diǎn)來對(duì)物品分類是有用的。

◎物品有排他性嗎？可以阻止人們使用這些物品嗎？

◎物品有競爭性嗎？一個(gè)人使用這種物品減少了其他人對(duì)該物品的享用嗎？

圖11－l用這兩個(gè)特點(diǎn)把物品分為四類：

1．私人物品既有排他性又有競爭性。例如，考慮一個(gè)冰激凌蛋卷。一個(gè)冰激凌蛋卷之所以有排他性，是因?yàn)榭梢宰柚挂粋€(gè)人吃冰激凌——你只要不把冰激凌蛋卷給別人就行了。一個(gè)冰激凌蛋卷之所以有競爭性，是因?yàn)槿绻粋€(gè)人吃了一個(gè)冰激凌蛋卷，另一個(gè)人就不能吃同一個(gè)冰激凌蛋卷。經(jīng)濟(jì)中大多數(shù)物品都是像冰激凌蛋卷這樣的私人物品。我們?cè)诘谒摹⑽?、六章分析供給與需求，在第七、八、九章分析市場效率時(shí)，我們隱含地假設(shè)物品既有排他性又有競爭性。

2．公共物品既無排他性又無競爭性。這就是說，不能排除人們使用一種公共物品，而且，一個(gè)人享用一種公共物品并不減少另一個(gè)人對(duì)它的享用。例如，國防是一種公共物品。一旦要保衛(wèi)國家免受外國入侵，就不可能排除任何一個(gè)人不享有這種國防的好處。而且，當(dāng)一個(gè)人享受國防的好處時(shí)，他并不減少其他任何一個(gè)人的好處。

3．共有資源有競爭性但沒有排他性。例如，海洋中的魚是一種競爭性物品：當(dāng)一個(gè)人捕到魚時(shí)，留給其他人捕的魚就少了。但這些魚并不是排他性物品，因?yàn)閹缀醪豢赡軐?duì)漁民所捕到的魚收費(fèi)。

4．當(dāng)一種物品有排他性但沒有競爭性時(shí)，可以說存在這種物品的自然壟斷。例如，考慮一個(gè)小鎮(zhèn)中的消防。要排除享用這種物品是容易的：消防部門只要袖手旁觀，讓房子燒下去就行了。但消防并沒有競爭性。消防隊(duì)員大部分時(shí)間在等待發(fā)生火災(zāi)，因此多保護(hù)一所房子并不會(huì)減少其他人可以得到的保護(hù)。換句話說，一旦該鎮(zhèn)為消防部門付了錢，多保護(hù)一所房子的額外成本是微不足道的。我們?cè)诘谑逭轮锌紤]自然壟斷。

圖11－1 四種類型物品

競爭性？

是 否

排他性？ 是 私人物品

.冰激凌蛋糕

.衣服

.擁擠的收費(fèi)道路 自然壟斷

.消防

.有線電視

.不擁擠的收費(fèi)道路

否 共有資源

.海洋的魚

.環(huán)境

.擁擠的不收費(fèi)道路 公共物品

.國防

.知識(shí)

.不擁擠的不收費(fèi)道路

根據(jù)兩個(gè)特征可以把物品分為四種類型：(1)物品有沒有排他性？這就是說，是否可以排除人們使用這種物品？(2)物品是否有競爭性？這就是說，一個(gè)人使用物品是否會(huì)減少其他人對(duì)該物品的使用？這個(gè)表給出了每種類型物品的例子。

在本章中我們要考慮沒有排他性的物品，因此，也就是每個(gè)人都可以免費(fèi)得到的物品。正如我們將要說明的，這個(gè)題目與外部性研究密切相關(guān)。就公共物品和共有資源而言，外部性的產(chǎn)生是因?yàn)闆]有價(jià)格可以對(duì)這些物品評(píng)價(jià)。如果向一個(gè)人提供了一種公共物品，例如國防，其他人的狀況也會(huì)變好，但并不能由于這種好處而向他們收費(fèi)。同樣，當(dāng)一個(gè)人使用種共有資源，例如，海洋中的魚時(shí)，其他人的狀況會(huì)變壞，但對(duì)這種損失也無法補(bǔ)償。由于這些外部效應(yīng)，私人關(guān)于消費(fèi)和生的決策會(huì)引起無效率的結(jié)果，而且，政府干預(yù)可以潛在地增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利。

即問即答 公共物品和共有資源的定義，并各舉出一個(gè)例子。

公共物品

為了說明公共物品與其他物品有什么不同，以及說明公共物品向社會(huì)提出了什么問題我們考慮一個(gè)例子：放煙火。這種物品沒有排他性，因要排除任何一個(gè)人看煙火是不可能的，而且，它也沒有競爭性，因?yàn)橐粋€(gè)人觀看煙火，并沒有減少其他任何一個(gè)人觀煙火。

搭便車問題

美國一個(gè)小鎮(zhèn)的公民喜歡在7月4日看煙火。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，全鎮(zhèn)500個(gè)居民中的每個(gè)人對(duì)觀看煙火都給予了10美元的估價(jià)。放煙火的成本為1000美元。由于5000美元的利益大于1000美元的成本，小鎮(zhèn)居民在7月4日看煙火是有效率的。

私人市場能提供有效率的結(jié)果嗎？也許不能。設(shè)想這個(gè)小鎮(zhèn)的企業(yè)家艾倫決定舉行一場煙火表演。艾倫肯定會(huì)在賣出這場晚會(huì)的門票時(shí)遇到麻煩，因?yàn)樗臐撛陬櫩秃芸炀蜁?huì)想到，他們即使不買票也能看煙火。煙火沒有排他性，因此，人們有一種搭便車者的激勵(lì)。搭便車者是得到一種物品的收益但避開為此支付的人。

說明這種市場失靈的一種方法是，它的產(chǎn)生是由于外部性。如果艾倫舉行煙火表演，她就給那些不交 錢看表演的人提供了一種外在收益。當(dāng)艾倫決定是否舉行煙火表演時(shí)，她沒有考慮到這種外在收益。盡管從社會(huì)來看煙火表演是合意的，但從私人來看無利可圖。結(jié)果，艾倫作出不舉行放煙火表演這種從社會(huì)來看無效率的決策。

盡管私人市場不能提供小鎮(zhèn)居民需要的煙火表演，但解決小鎮(zhèn)問題的方法是顯而易見的：當(dāng)?shù)卣梢再澲?月4日的慶?；顒?dòng)。鎮(zhèn)委員會(huì)可以向每個(gè)人增加2美元的稅收，若用這種收入雇傭艾倫提供煙火表演。小鎮(zhèn)上每個(gè)人的福利都增加了8美元——煙火的評(píng)價(jià)10美元減去稅收2美元。盡管艾倫作為一個(gè)私人企業(yè)家不能做這件事，但作為公共雇員她可以幫助小鎮(zhèn)達(dá)到有效率的結(jié)果。

小鎮(zhèn)的故事是老生常談，但也是現(xiàn)實(shí)的。實(shí)際上，美國許多地方政府都在7月4日放煙火。而且，這個(gè)故事說明了公共物品的一個(gè)一般性結(jié)論：由于公共物品沒有排他性，搭便車者問題就排除了私人市場提供公共物品。但是，政府可以潛在地解決這個(gè)問題。如果政府確信，總收益大于成本，它就可以提供公共物品，并用稅收為它支付，這可以使每個(gè)人的狀況變好。

一些重要的公共物品

有許多公共物品的例子。下面我們考慮三種最重要的公共物品。

國防 保衛(wèi)國家免受外國入侵是公共物品的典型例子。國防也是一項(xiàng)最大的支出。在1995年，聯(lián)邦政府用于國防的支出總計(jì)為2720億美元，或者說每人平均1035美元。人們對(duì)這種支出量是太少還是太多看法并不一致，但幾乎沒有人懷疑政府用于國防的某些支出是必要的。甚至那些主張小政府的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也同意，國防是政府應(yīng)該提供的公共物品。

基礎(chǔ)研究 知識(shí)的創(chuàng)造是一種公共物品。如果一個(gè)數(shù)學(xué)家證明了一個(gè)新定理，該定理就成為人類知識(shí)寶庫的一部分，任何人都可以免費(fèi)使用。由于知識(shí)是公共物品，以贏利為目的的企業(yè)就可以免費(fèi)使用別人創(chuàng)造的知識(shí)，結(jié)果用于知識(shí)創(chuàng)造的資源就太少了。

在評(píng)價(jià)有關(guān)知識(shí)創(chuàng)造的適當(dāng)政策時(shí)，重要的是要區(qū)分一般性知識(shí)與特殊的技術(shù)知識(shí)。特殊的技術(shù)知識(shí)，例如一種高效電池的發(fā)明，可以申請(qǐng)專利。因此，發(fā)明者得到了他的發(fā)明的大部分好處，盡管肯定得不到全部好處。與此相比，數(shù)學(xué)家不能為定理申請(qǐng)專利；每個(gè)人都可以免費(fèi)得到這種一般性知識(shí)。換句話說，專利制度使特殊的技術(shù)知識(shí)具有排他性，而一般性知識(shí)沒有排他性。

政府努力以各種方式提供一般性知識(shí)這種公共物品。政府機(jī)構(gòu)，例如，國家保健研究所和國家科學(xué)基金補(bǔ)貼醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基礎(chǔ)研究。一些人根據(jù)空間計(jì)劃增加了社會(huì)知識(shí)寶庫來證明政府為空間計(jì)劃提供資金的正確性。的確，許多私人物品，包括防彈衣和快餐湯，都使用了最初由科學(xué)家和工程師在登月研究中開發(fā)出來的材料。決定政府支持這些努力的合適水平是困難的，因?yàn)槭找婧茈y衡量。此外，那些分配研究資金的國會(huì)議員們很少是科學(xué)專家，因此，不能最好地判斷哪些研究將產(chǎn)生最大的收益。

消除貧窮計(jì)劃 許多政府計(jì)劃的目的是幫助窮人。對(duì)有未成年子女家庭的補(bǔ)貼（AFDC）對(duì)某些需要的家庭提供收入補(bǔ)助，往往被稱為只是“福利”。食品券計(jì)劃降低了低收入家庭的食品成本。這些反貧窮計(jì)劃由那些經(jīng)濟(jì)上較為成功的家庭的稅收來提供資金。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間對(duì)政府在反貧窮中應(yīng)該起什么作用的看法并不一致。雖然我們?cè)诘诙轮幸浞值赜懻撨@種爭論，但這里我們要注意一個(gè)重要觀點(diǎn)：反貧窮計(jì)劃的支持者聲稱，反貧窮是一種公共物品。假定每個(gè)人都喜歡生活在一個(gè)沒有貧窮的社會(huì)里。盡管這種偏好普遍存在，但反貧困并不是私人市場可以提供的“物品”。由于貧困問題如此之大，沒有一個(gè)人可以消除貧困。而且，私人慈善事業(yè)也很難解決問題：那些沒有向慈善事業(yè)捐款的人可以免費(fèi)利用別人的慷慨。在這種情況下，對(duì)富人征稅來提高窮人的生活水平可以使每個(gè)人的狀況變好。窮人狀況變好，是因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在享有較高的生活水平，而那些納稅的人狀況變好，是因?yàn)樗麄兿硎芤粋€(gè)較少貧困的社會(huì)的生活。

案例研究 燈塔是公共物品嗎？

根據(jù)情況的不同，一些物品可以在成為公共物品與成為私人物品之間變換。例如，如果在一個(gè)有許多居民的鎮(zhèn)上放煙火，煙火表演就是一種公共物品。但如果在一個(gè)私人經(jīng)營的游樂場，例如，迪斯尼世界，煙火表演就更像私人物品，因?yàn)楣珗@游人要付錢才能進(jìn)來。

另一個(gè)例子是燈塔。經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就把燈塔作為公共物品的例子。燈塔用來標(biāo)出特殊的地方，以便過往船只可以避開有暗礁的水域。燈塔為船長提供的收益既無排他性又無競爭性，因此，每個(gè)船長都有搭便車的激勵(lì)，即利用燈塔航行而又不為這種服務(wù)付費(fèi)。由于這個(gè)搭便車者問題，私人市場通常不能提供船長所需要的燈塔。結(jié)果，現(xiàn)在的大多數(shù)燈塔是由政府經(jīng)營的。

但是，在一些情況下，燈塔也可以接近于私人物品。19世紀(jì)英國海岸上有一些燈塔是由私人擁有并經(jīng)營的。當(dāng)?shù)責(zé)羲乃姓卟⒉淮蛩阆蛳碛眠@種服務(wù)的船長收費(fèi)，而是向附近港口的所有者收費(fèi)。如果港口所有者不付費(fèi)，燈塔所有者就關(guān)燈，而船只也不到這個(gè)港口。在確定一種物品是不是公共物品時(shí)，必須確定受益者的人數(shù)，以及能否把這些受益者排除在享用這種物品之外。當(dāng)受益者人數(shù)多而且要排除任何一個(gè)受益者不可能時(shí)，搭便車者問題就出現(xiàn)了。如果一個(gè)燈塔使許多船長受益，它就是一種公共物品。但如果主要受益者是一個(gè)港口所有者，它就更像一種私人物品。

成本－收益分析是一個(gè)難題

到現(xiàn)在為止我們說明了，政府提供公共物品是因?yàn)樗饺耸袌霰旧聿荒苌a(chǎn)有效率的數(shù)量。但確定政府應(yīng)該起作用只是第一步。政府還應(yīng)該決定，提供哪些公共物品，以及提供多少。

假定政府正在考慮一個(gè)公共項(xiàng)目，例如修一條新的高速公路。為了判定要不要修這條高速公路，政府必須比較所有使用這條高速公路的人的總收益和建設(shè)與維修的成本。為了作出這個(gè)決策，政府會(huì)雇傭一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家與工程師小組來進(jìn)行研究，這種研究稱為成本－收益分析，它的目標(biāo)是估算該項(xiàng)目相對(duì)作為一個(gè)整體而言的社會(huì)的總成本和總收益。

成本－收益分析是一項(xiàng)艱難的工作。因?yàn)樗械娜硕伎梢悦赓M(fèi)使用高速公路，沒有判斷高速公路所值的價(jià)格。簡單地問人們他們給高速公路的估價(jià)是多少是不可靠的。第一，用問卷調(diào)查的結(jié)果來定量分析收益是困難的。第二，回答問卷的人沒有什么如實(shí)回答的激勵(lì)。那些要用高速公路的人為了修這條路有夸大他們所得到收益的激勵(lì)。那些受高速公路傷害的人為了阻止修這條路有夸大其成本的激勵(lì)。

因此，有效率地提供公共物品在本質(zhì)上比有效率地提供私人物品更困難。私人物品由市場提供。私人物品的買者通過他們?cè)敢庵Ц兜膬r(jià)格反映出他們對(duì)該物品的評(píng)價(jià)。賣者通過他們?cè)敢饨邮艿膬r(jià)格反映出他們的成本。與此相比，當(dāng)評(píng)價(jià)政府是否應(yīng)該提供一種公共物品時(shí)，成本－收益分析并沒有提供任何價(jià)格信號(hào)。因此，關(guān)于公共項(xiàng)目成本和收益的結(jié)論充其量是近似而已。

案例研究 一條生命值多少錢？

設(shè)想你被選為你們本地鎮(zhèn)委員會(huì)成員。本鎮(zhèn)工程師帶著一份建議到你這里來了：本鎮(zhèn)可以花1萬美元在現(xiàn)在只有禁行標(biāo)志的十字路口建立并經(jīng)營一個(gè)紅綠燈。紅綠燈的收益是增加安全。工程師根據(jù)類似十字路口的數(shù)據(jù)估算，在整個(gè)紅綠燈使用期間可以使死亡于車禍的危險(xiǎn)從1.6%降低到1.l%。你應(yīng)該花錢修這個(gè)新紅綠燈嗎？

為了回答這個(gè)問題，你又回到成本－收益分析。但你馬上就遇到一個(gè)障礙：如果你要使成本與收益的比較有意義，就必須用同一種單位來衡量成本與收益。成本可以用美元衡量，但收益一一拯救一個(gè)人生命的可能性——不能直接用貨幣來衡量。為了作出決策，你不得不用美元來評(píng)價(jià)人的生命。

開始，你可能得出結(jié)論，人的生命是無價(jià)的。畢竟，無論給你多少錢，你也不會(huì)自愿地放棄你的生命或你所愛的人的生命。這表明，人的生命有無限的美元價(jià)值。

但是，對(duì)于成本－收益分析而言，這個(gè)回答引起了毫無意義的結(jié)果。如果我們真的認(rèn)為人的生命是無價(jià)的，我們就應(yīng)該在每一個(gè)街角處都安上紅綠燈。同樣，我們應(yīng)該要求每一個(gè)人都開有全套最新安全設(shè)備的大型車，而不開沒什么安全設(shè)備的小型車。但并不是每個(gè)路口都有紅綠燈，而且，人們有時(shí)選擇購買沒有防撞氣囊或防抱死剎車的小型汽車。無論在公共還是私人決策中，我們有時(shí)為了節(jié)約一些錢愿意用自己的生命來冒險(xiǎn)。

每一個(gè)人都希望避免車禍。但要達(dá)成這個(gè)目的，需要付出多少成本？

一旦我們接受了一個(gè)人的生命有其隱含的美元價(jià)值的思想，我們可以如何確定這種價(jià)值是多少呢？有一種法院在判決過失致死賠償案，時(shí)所用的方法，這種方法是考察一個(gè)人如果活著能賺到的總錢數(shù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常批評(píng)這種方法。這種方法有一個(gè)意料不到的含義：退休者和殘疾人的生命沒有價(jià)值。

評(píng)價(jià)人的生命價(jià)值的一種較好方法是，觀察要給一個(gè)人多少錢他才自愿從事有生命危險(xiǎn)的工作。例如，不同職業(yè)的死亡率是不同的。高樓大廈上的建筑工人所面臨的死亡危險(xiǎn)就大于辦公室的工作人員。通過比較職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、受教育程度、經(jīng)驗(yàn)不同的工資和其他工資決定因素，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以得出人們對(duì)自己生命評(píng)價(jià)的某些含義。用這種方法研究的結(jié)論是，一個(gè)人生命的價(jià)值約為1000萬美元。

現(xiàn)在我們回到原來的例子，并答復(fù)工程師。紅綠燈減少的車禍死亡危險(xiǎn)為0.5%。因此，安裝紅綠燈的預(yù)期收益是0.005×1000萬美元，或5萬美元。這種收益估算大于成本二萬美元，所以，你批準(zhǔn)該項(xiàng)目。

即問即答 什么是搭便車者問題？◎?yàn)槭裁创畋丬囌邌栴}引起了政府提供公共物品？◎政府應(yīng)該如何決定是否提供一種公共物品？

共有資源

共有資源也與公共物品一樣沒有排他性：想要使用共有資源的任何一個(gè)人都可以免費(fèi)使用。但是，共有資源有競爭性：一個(gè)人使用共有資源減少了其他人對(duì)它的享用。因此共有資源產(chǎn)生了一個(gè)新問題。一旦提供了一種物品，決策者就需要關(guān)注它被使用了多少。最好用一個(gè)古典寓言來理解這個(gè)問題，這個(gè)寓言稱為共有地悲劇，說明從整個(gè)社會(huì)的角度看為什么共有資源的使用大于合意的水平。

共有地的悲劇

設(shè)想生活在一個(gè)中世紀(jì)小鎮(zhèn)上。該鎮(zhèn)的人從事許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其中最重要的一種是養(yǎng)羊。鎮(zhèn)上的許多家庭都有自己的羊群，并出賣用以做衣服的羊毛來養(yǎng)家。

當(dāng)我們的故事開始時(shí)，大部分時(shí)間羊在鎮(zhèn)周圍土地的草場上吃草，這塊地被稱為鎮(zhèn)共有地。沒有一個(gè)家庭擁有土地。相反，鎮(zhèn)里的居民集體擁有這塊土地，所有的居民被允許在這塊地的草場上放羊。集體所有權(quán)很好地發(fā)揮作用，因?yàn)橥恋睾艽?。只要每個(gè)人都可以得到他們想要的有良好草場的土地，鎮(zhèn)共有地就不是一種競爭性物品，而且，允許居民在草場上免費(fèi)放羊也沒有引起問題。鎮(zhèn)上的每一個(gè)人都是幸福的。時(shí)光流逝，鎮(zhèn)上的人口在增加，鎮(zhèn)共有地草場上的羊也在增加。由于羊的數(shù)量日益增加而土地是固定的，土地開始失去自我養(yǎng)護(hù)的能力。最后，土地變得寸草不生。由于共有地上沒有草，養(yǎng)羊不可能了，而且，該鎮(zhèn)曾經(jīng)繁榮的羊毛業(yè)也消失了。許多家庭失去了生活的來源。

什么原因引起這種悲?。繛槭裁茨裂蛉俗屟蚍敝车萌绱酥唷Ｒ灾劣跉牧随?zhèn)的共有地呢？原因是社會(huì)與私人激勵(lì)不同。避免草地破壞依靠牧羊人的集體行動(dòng)。如果牧羊人可以共同行動(dòng)，他們就應(yīng)該使羊群繁殖減少到共有地可以承受的規(guī)模。但沒有一個(gè)家庭有減少自己羊群規(guī)模的激勵(lì)，因?yàn)槊考业难蛉褐皇菃栴}的一小部分。

實(shí)際上，共有地悲劇的產(chǎn)生是因?yàn)橥獠啃?。?dāng)一個(gè)家庭的羊群在共有地上吃草時(shí)，它降低了其他家庭可以得到的土地質(zhì)量。由于人們?cè)跊Q定自己有多少羊時(shí)并不考慮這種負(fù)外部性，結(jié)果羊的數(shù)量過多。

如果預(yù)見到了這種悲劇，鎮(zhèn)里可以用各種方法解決這個(gè)問題。它可以控制每個(gè)家庭羊群的數(shù)量，通過對(duì)羊征稅把外部性內(nèi)在化，或者拍賣有限量的牧羊許可證。這就是說，中世紀(jì)小鎮(zhèn)可以用現(xiàn)代社會(huì)解決污染問題的方法來解決放牧過度的問題。

但是，土地的這個(gè)例子還有一種較簡單的解決方法。該鎮(zhèn)可以把土地分給各個(gè)家庭。每個(gè)家庭都可以把自己的一塊地用柵欄圈起來，并使之免于過分放牧。用這種方法，土地就成為私人物品而不是共有資源。在17世紀(jì)英國圈地運(yùn)動(dòng)時(shí)期實(shí)際就出現(xiàn)了這種結(jié)果。

共有地悲劇是一個(gè)有一般性結(jié)論的故事：當(dāng)一個(gè)人用共有資源時(shí)，他減少了其他人對(duì)這種資源的享用。由于這種負(fù)外部性，共有資源往往被過度使用。政府可以通過管制或稅收減少共有資源的使用來解決這個(gè)問題。此外，政府有時(shí)也可以把共有資源變?yōu)樗饺宋锲贰?/p>

數(shù)千年前人們就知道這個(gè)結(jié)論。古希臘哲學(xué)家亞里土多德就指出了共有資源的問題：“許多人共有的東西總是被關(guān)心最少的，因?yàn)樗腥藢?duì)自己東西的關(guān)心都大于與其他人共同擁有的東西?！?/p>

案例研究 資本主義、共產(chǎn)主義以及集體資源

第一章中經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一是，市場通常是組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種好方法。但是，只有資源歸私人所有，市場經(jīng)濟(jì)才能完美地運(yùn)行；當(dāng)資源歸集體所有時(shí)，市場就不能很好地運(yùn)行。由于這一原因，市場是組織社會(huì)的一種好方法的信念與私有制信念是密切相關(guān)的。這種觀點(diǎn)有時(shí)被稱為資本主義政治哲學(xué)。

資本主義的批評(píng)者通常不贊成私有制。私有制使財(cái)富分配不平等。那些幸運(yùn)、有才能或狡詐的人結(jié)果所擁有的社會(huì)資源大于那些不具備這些條件的人。許多資本主義批評(píng)者想把廢除私有制作為通向無階級(jí)社會(huì)的第一步。共產(chǎn)主義哲學(xué)之父卡爾?馬克思想使社會(huì)資源的分配“由按勞分配，變?yōu)榘葱璺峙洹?。馬克思認(rèn)為，集體擁有一切資源會(huì)防止資本主義的嚴(yán)重不平等。

此外，從經(jīng)濟(jì)效率來看，廢除私有制成本巨大。正如我們所說明的，當(dāng)人們集體擁有資源時(shí)，他們沒有有效率地利用資源。從原則上說，政府決策可以代替私人決策，但在現(xiàn)實(shí)中這種做法很少運(yùn)行良好。在一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，中央計(jì)劃是極為困難的。

一些重要的共有資源存

在許多共有資源的例子。幾乎所有的例子都產(chǎn)生了與共有地悲劇一樣的問題：私人決策者過分地使用共有資源。政府通常管制其行為或者實(shí)行收費(fèi)，以減輕過度使用的問題。

清潔的空氣和水 正如我們?cè)诘谑轮兴懻摰?，市場并沒有充分地保護(hù)環(huán)境。污染是可以用管制或庇古稅來解決的負(fù)外部性?？梢园堰@種市場失靈作為共有資源問題的一個(gè)例子。清新的空氣和潔凈的水與開放的草地一樣是共有資源，而且，過度污染也與過度放牧一樣。環(huán)境惡化是現(xiàn)代的共有地悲劇。

石油礦藏 考慮一個(gè)地下石油礦藏如此之廣大，埋在地下的許多財(cái)產(chǎn)屬于不同的所有者。任何一個(gè)所有者都可以鉆井并采油，但當(dāng)一個(gè)所有者采油時(shí)，留給其他人的油就少了。石油是一種共有資源。

正如在鎮(zhèn)的共有地上牧羊無效率地多一樣，開采石油的鉆井?dāng)?shù)量也將是無效率地多。由于每一個(gè)打井的所有者都帶給其他所有者負(fù)外部性，所以，鉆并的社會(huì)收益小于鉆井所有者的收益。這就是說，鉆井盡管對(duì)社會(huì)是不合意的，但對(duì)私人是有利的。如果財(cái)產(chǎn)的所有者個(gè)人決定鉆多少口井，他們就會(huì)鉆得太多。

為了保證以最低的成本采油，為了解決共有資源問題，就需要所有者之間的某種聯(lián)合行動(dòng)。我們?cè)诘谑轮杏懻摰目扑苟ɡ肀砻?，私人解決方法是可能的。所有者之間可以就如何采油和分配利潤問題達(dá)成一個(gè)協(xié)議。實(shí)際上，所有者可以像他們是在一家企業(yè)中那樣行事。

但是，當(dāng)有許多所有者時(shí)，私人解決方法是較為困難的。在這種情況下，政府管制可以保證有效地開采石油。

擁擠的道路 道路可以是公共物品也可以是共有資源。如果道路不擁擠，一個(gè)人用道路就不影響其他任何一個(gè)人。在這種情況下，使用沒有競爭，道路是公共產(chǎn)品。但如果道路是擁擠的，那么道路的使用就會(huì)引起負(fù)外部性。當(dāng)一個(gè)人在路上開車時(shí)，道路就變得更為擁擠，其他人必然開得慢。在這種情況下，道路是共有資源。

政府解決道路擁擠問題的一個(gè)方法是對(duì)駕車人收取通行費(fèi)。實(shí)際上，道路通行費(fèi)就是擁擠外部性的庇古稅。正如地方道路的情況那樣，道路通行費(fèi)往往并不是一種現(xiàn)實(shí)解決的方法，因?yàn)槭召M(fèi)的成本太高了。

有時(shí)擁擠只是一天中某段時(shí)間的問題。例如，如果一座橋只是在上下班高峰期過往車輛多，那么，這一天中這個(gè)時(shí)間的擁擠外部性就比一天中其他時(shí)間大得多。解決這些外部性的有效方法是，在上下班高峰時(shí)高收費(fèi)。這種收費(fèi)就會(huì)激勵(lì)駕車人改變時(shí)間表，以便減少最擁擠時(shí)的收費(fèi)。

對(duì)道路擁擠問題作出反應(yīng)的另一種政策是汽油稅。汽油是開車的互補(bǔ)品：汽油價(jià)格上升往往會(huì)降低駕車的需求量。因此，汽油稅減少了道路擁擠。

但是，汽油稅并沒有完全解決道路擁擠問題。問題在于，汽油稅還影響在擁擠的道路上開車量之外的其他決策。首先，汽油稅使人們打消在不擁擠的道路上開車的念頭，即使這些道路沒有擁擠外部性也不愿意開車。其次，它鼓勵(lì)人們購買輕型汽車，這種車省油但不太安全。在這兩種情況下，汽油稅扭曲了決策，并引起無謂損失，這至少部分地抵消了減少擁擠的效率好處。

魚類、鯨魚和其他野生動(dòng)物 許多動(dòng)物物種都是共有資源。例如，魚和鯨魚有商業(yè)價(jià)值，而且，任何人都可以到海里捕捉所能得到的任何魚類。每個(gè)人很少有為下一年保留物種的激勵(lì)。正如過分放牧可以毀壞鎮(zhèn)的共有地一樣，過分捕魚和捕鯨也會(huì)摧毀有商業(yè)價(jià)值的海洋生物。

海洋仍然是最少受管制的共有資源之一。有兩個(gè)問題使之不易解決。第一，許多國家進(jìn)入了海洋，因此，任何一種解決的方法都要求持有不同價(jià)值觀的各國之間進(jìn)行國際合作。第二，由于海洋如此浩瀚，實(shí)施任何協(xié)議都是困難的。結(jié)果，捕魚權(quán)通常成為引起友好國家之間的國際緊張局勢(shì)的緣由。

在美國國內(nèi)，有各種旨在保護(hù)野生動(dòng)物的法律。例如，政府對(duì)釣魚與打獵的許可證收費(fèi)，并規(guī)定捕魚和打獵季節(jié)的期限。通常要求漁民把小魚放回水中，而且，獵人只能捕殺有限量的動(dòng)物。所有這些法律都減少了共有資源的使用，并有助于保持動(dòng)物種群。

新聞?wù)?新加坡解決道路擁擠的方法

收費(fèi)是解決道路擁擠問題的一種簡單方法，而且，根據(jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，用得還不夠多。在下列這個(gè)評(píng)論專欄中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊斯特?瑟羅（Lester Thurow）描述了新加坡在解決擁擠問題上的成功。

道路定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)

萊斯特?瑟羅 撰寫

我們用一個(gè)觀察到的簡單的事實(shí)來開頭。從來沒有一個(gè)城市通過修建更多的道路可以使它的交 通擁擠和污染問題得到解決。世界上一些城市修建了大量的道路（洛杉磯），而有一些城市道路很少（上海只是最近才有了大量汽車），但道路擁擠和污染程度差別并不很大。道路越多只是鼓勵(lì)更多的人用自己的車，從住處到工作地方很遠(yuǎn)，從而用了更多的道路空間……最近對(duì)倫敦?fù)頂D問題的分析得出的結(jié)論是，倫敦即使把整個(gè)中心區(qū)拆掉修建道路，仍然存在道路擁擠問題。

對(duì)汽車擁擠和污染問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家總有一個(gè)理論上的回答——道路定價(jià)。根據(jù)人們用哪一條道路，在一天中和一年中什么時(shí)候用這些道路，以及他們使用這些道路時(shí)污染問題的程度，來對(duì)使用道路的人收費(fèi)。要把價(jià)格確定在引起最適當(dāng)?shù)氖褂昧康乃缴稀?/p>

在新加坡決定試著這樣做之前，還沒有哪一個(gè)城市敢用道路定價(jià)法。許多想法在理論上看來很好，但總有一些隱藏的、未預(yù)期到的缺點(diǎn)。新加坡現(xiàn)在有了十多年的經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)制度還在運(yùn)行！沒有什么未預(yù)見到的問題。新加坡是地球上惟一一個(gè)沒有道路擁擠，沒有汽車引起的污染問題的城市。

在新加坡城市中心區(qū)周圍有一系列收費(fèi)站。要開車進(jìn)入城市，每輛車必須根據(jù)所用的道路、在一天的什么時(shí)候開車以及當(dāng)天的污染問題交 費(fèi)。價(jià)格的上升和下降使使用量達(dá)到最適水平。

此外，新加坡計(jì)算了中心城市以外沒有污染時(shí)可容納的最大汽車量，并在每月拍賣新車執(zhí)照權(quán)。不同類型的牌照允許不同程度的使用。允許在任何時(shí)候使用車的牌照比只允許周末——擁擠不太嚴(yán)重的時(shí)間——使用車的牌照貴得多。價(jià)格取決于供求。

由于有這種制度，新加坡不用把資源浪費(fèi)在無助于遏制道路擁擠和污染問題的基礎(chǔ)設(shè)施計(jì)劃上。從這種制度中得到的錢用于降低其他稅收。

如果是這樣的話，倫敦為什么在最近的汽車擁擠和污染問題報(bào)告中否定了道路定價(jià)呢？他們擔(dān)心，這種制度會(huì)被認(rèn)為來自政府的煩瑣干預(yù)太多，而且，公眾也不能接受這種讓富人開車比窮人多的制度。

這兩種看法都忽略了一個(gè)事實(shí)：我們已經(jīng)有收費(fèi)道路，現(xiàn)在的新技術(shù)使避免這兩個(gè)問題成為可能的錢。

在用條碼和結(jié)算卡時(shí)，一個(gè)城市可以在全城不同地點(diǎn)安裝讀碼機(jī)。當(dāng)任何一輛車開過每一個(gè)點(diǎn)時(shí)就根據(jù)天氣、一天中的時(shí)間和地點(diǎn)從駕駛員的結(jié)算卡賬戶上扣除一定數(shù)額的。

在車內(nèi)，駕駛員有一個(gè)儀表，這個(gè)儀表可以告訴他收了多少費(fèi)，以及他的結(jié)算卡賬戶上還剩多少錢……

如果一個(gè)人是平等主義者，認(rèn)為開車的特權(quán)應(yīng)該是平等地分配的（即不根據(jù)收入），那么，每年給每輛車一筆結(jié)算卡金額，那些愿意少開車的人可以把他們沒用完的金額賣給那些想多開車的人。

這種制度不是給城市帶來額外的稅收收入，而是給那些愿意住在工作地方附近的人和使用公共交 通工具的一種收入補(bǔ)貼。由于窮人開車比富人少，這種制度結(jié)果是一種把富人收入給予窮人的平等化再分配。

資料來源：Boston Globe，F(xiàn)ebruary 28，1995，p.40

新聞?wù)?黃石公園應(yīng)該像迪斯尼樂園一樣收費(fèi)嗎？

國家公園和道路一樣，既可以是公共物品，又可以是共有資源。如果擁擠不是一個(gè)問題，到公園觀光就不是競爭性的。但一旦公園人滿為患，它就要遭受鎮(zhèn)里共有地同樣問題之苦。在這篇《紐約時(shí)報(bào)》的專欄文章中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持用高入門費(fèi)來解決這個(gè)問題。

拯救公園，又賺了錢

艾侖?R．桑德遜 撰寫

大家都知道，我們的國家公園人滿為患，日益惡化，又入不敷出。一些人建議，通過要求參觀預(yù)約、封閉一些地區(qū)，或要求國會(huì)增加給國家公園管理局的撥款來解決這些問題。但在一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，有一種更加顯而易見的解決方法：提高入門費(fèi)。

當(dāng)1916年國家公園管理局建立時(shí)，一個(gè)5口之家坐著一輛車進(jìn)入黃石公園，門票價(jià)格7.5美元；現(xiàn)在，價(jià)格僅僅是10美元。如果根據(jù)通貨膨脹來調(diào)整1916年的價(jià)格，1995年的可比收費(fèi)應(yīng)該是一天120美元——大約相當(dāng)于一個(gè)家庭在迪斯尼樂園坐一天游樂車的費(fèi)用，或者是觀看大衛(wèi)?考伯菲使人消失的魔術(shù)表演的費(fèi)用，或者是看一場職業(yè)足球比賽的費(fèi)用。

我們的國家公園人頭攢動(dòng)過分擁擠是毫不奇怪的。我們把自然和歷史遺跡作為一種免費(fèi)物品，但它們并不是。我們一直忽略了維修這些地方的成本，并按擁擠程度來分配——這時(shí)它已太擁擠，不能再讓人進(jìn)來了——這也許是配置稀缺資源最無效率的方法。一家人在國家公園玩一天的價(jià)格沒有與大多數(shù)其他娛樂形式同步提高。總體上看，它每人的平均收費(fèi)僅僅為1美元……

提高每天每位游客收費(fèi)，比如說提高到每人20美元，就可以通過減少游客人數(shù)或增加國家公園管理局門票收入（假設(shè)通過允許公園體系賺錢的法律），減少公園里的擁擠和條件惡化。收入增加是更可能的結(jié)果。在花幾百美元到了黃石公園之后，很少有人不愿再花20美元。

增加收入為公園外的各種娛樂提供了更多的可能，一方面是國家公園管理局?jǐn)U大了，另一方面也會(huì)鼓勵(lì)私人企業(yè)家進(jìn)來并經(jīng)營他們的公園，他們不能在公共競爭者旁邊把自己的產(chǎn)品以低于成本很多的價(jià)格送出去。

是把我們的錢放到我們的巴塔哥尼亞(Patagonia：南美東南部的高原，北起科羅拉多河，南至麥哲倫海峽，東臨大西洋，西到安第斯山，作者在這里指美國的自然風(fēng)景地?！g者注)設(shè)備上的時(shí)候了：既然我們高度評(píng)價(jià)大峽谷和約塞米提國家公園，我們就不該抱怨現(xiàn)實(shí)中的門票價(jià)太高了，要不就是我們并不認(rèn)為它們真正有價(jià)值。我們也不應(yīng)該對(duì)它們現(xiàn)在令人遺憾的狀況和更壞的未來而袖手旁觀。

資料來源：The New York Time，September 30,1995,p.19。

案例研究 為什么黃牛沒有絕種

在整個(gè)歷史上，許多動(dòng)物的物種都遭受到了滅絕的威脅。當(dāng)歐洲人第一次到達(dá)北美洲時(shí)，這個(gè)大陸 上野牛的數(shù)量超過6000萬頭。但在19世紀(jì)期間獵殺野牛如此廣泛，以至于到1900年在政府開始保護(hù)動(dòng)物之前，這種動(dòng)物只剩400頭左右了。在現(xiàn)在的一些非洲國家，由于偷獵者為取得象牙而捕殺，大象面臨著類似的困境。

但并不是所有具有商業(yè)價(jià)值的動(dòng)物都面臨著這種威脅。例如，黃牛是一種有價(jià)值的食物來源，但沒有一個(gè)人擔(dān)心黃牛將很快絕種。實(shí)際上，對(duì)牛肉的大量需求看來保證了這種動(dòng)物延續(xù)地繁衍。

為什么象牙的商業(yè)價(jià)值威脅到大象，而牛肉的商業(yè)價(jià)值是黃牛的護(hù)身符呢？原因是大象是共有資源，而黃牛是私人物品。大象自由 自在地漫步而不屬于任何人。每個(gè)偷獵者都有盡可能多地獵殺他們所能找到的大象的激勵(lì)。由于偷獵者人數(shù)眾多，每個(gè)偷獵者很少有保存大象種群的激勵(lì)。與此相比，黃牛生活在私人所有的牧場上。每個(gè)牧場主都盡極大的努力來維持自己牧場上的牛群，因?yàn)樗軓倪@種努力中得到收益。

政府試圖用兩種方法解決大象的問題。一些國家，例如，肯尼亞、坦桑尼亞和烏干達(dá)，已經(jīng)把獵殺大象并出售象牙作為違法行為。但這些法律一直很難得到實(shí)施，而大象種群繼續(xù)在減少。與此相比，另一些國家，有保護(hù)自己土地上大象的激勵(lì)，結(jié)果大象開始增加了。由于私有制和利潤動(dòng)機(jī)在起作用，非洲大象會(huì)在某一天也像黃牛一樣安全地?cái)[脫絕滅的厄運(yùn)。

即問即答 為什么政府努力限制共有資源的使用？如何運(yùn)用市場來解決道擁擠交 通阻塞的問題？

結(jié)論

在本章和前一章中，我們說明了存在一些市場不能充分提供的“物品”。市場沒有確保我們呼吸的空氣是清潔的，也沒有確保我們的國家不受外國侵略。相反，社會(huì)依靠政府來保護(hù)環(huán)境并提供國防。

雖然我們?cè)谶@兩章考慮的問題產(chǎn)生于許多不同的市場上，但它們有一個(gè)共同的中心。在所有的情況下，市場沒有有效地配置資源，是因?yàn)闆]有很好地建立產(chǎn)權(quán)。這就是說，某些有價(jià)值的東西并沒有在法律上有權(quán)控制它的所有者。例如，雖然沒有人懷疑清潔的空氣或國防這種“物品”是有價(jià)值的，但沒有一個(gè)人有權(quán)給它定一個(gè)價(jià)格，并從它的使用中得到利潤。工廠污染太嚴(yán)重，是個(gè)人由于那些受到保衛(wèi)的人獲益而向他們收費(fèi)。

當(dāng)沒有產(chǎn)權(quán)引起市場失靈時(shí)，政府可以潛在地解決這個(gè)問題。有時(shí)，例如在出售污染許可證的情況下，解決的方法是政府幫助確定產(chǎn)權(quán)，從而重新煥發(fā)市場力量。另一些時(shí)候，例如在限制捕獵季節(jié)的情況下，解決方法是政府管制私人行為。還有一些時(shí)候，例如在提供國防的情況下，解決方法是政府提供市場不能提供的物品。在所有的情況下，如果能很好地計(jì)劃并實(shí)施政策，就可以使資源配置更有效率，并從而增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利。

內(nèi)容提要

◎物品的差別在于它們是否具有排他性和是否具有競爭性。如果排除某個(gè)人使用某種物品是可能的，這種物品就具有排他性。如果一個(gè)人對(duì)某種物品的享用排除了其他人享用同一物品，這種物品就具有競爭性。市場運(yùn)行最適于既有排他性又有競爭性的私人物品。市場運(yùn)行不適用于其他類型的物品。

◎公共物品既無競爭性又無排他性。公共物品的例子包括煙火表演、國防和基礎(chǔ)知識(shí)的創(chuàng)造。由于不能對(duì)使用公共物品的人收費(fèi)，所以在私人提供這種物品時(shí)，就存在搭便車的激勵(lì)。因此，政府提供公共物品，以成本－收益分析為基礎(chǔ)作出供給量的決策。

◎共有資源有競爭性但無排他性。例子包括共有的草地、清潔的空氣和擁擠的道路。由于不能向使用共有資源的人收費(fèi)，他們往往會(huì)過度地使用共有資源。因此，政府努力限制共有資源的使用。