第十六章 寡頭

在本章中你將——

了解處于壟斷與競爭之間的市場結構是什么

考察當一個市場是寡頭時可能的結果是什么

知道囚犯的兩難處境以及他如何運用到寡頭和其他問題

考慮反托拉斯法如何努力促進寡頭市場的競爭

如果你去商店買網(wǎng)球，回家時你拿的網(wǎng)球很可能是下列四種牌子中的一種：威爾遜、賓州、鄧 祿普和斯伯丁。在美國銷售的全部網(wǎng)球幾乎都是這四家公司出品的。這幾家企業(yè)共同決定了網(wǎng)球的生產(chǎn)數(shù)量，而且，在市場需求曲線為既定時，也決定了網(wǎng)球的銷售價格。

我們能如何描述網(wǎng)球市場呢？前兩章討論了兩種類型的市場結構。在競爭市場上，與市場相比，每家企業(yè)如此之小，以至于不能影響其產(chǎn)品的價格，因此，接受市場狀況給定的價格。在壟斷市場上，一個企業(yè)為整個市場供給某種物品，而且，企業(yè)可以根據(jù)市場需求曲線選擇任何一種價格和數(shù)量。

網(wǎng)球市場既不適合于競爭模型，又不適合于壟斷模型。競爭和壟斷是市場結構的極端形式。當市場上有許多提供基本相同產(chǎn)品的企業(yè)時就出現(xiàn)了競爭；當市場上只有一家企業(yè)時就出現(xiàn)了壟斷。從這些極端情況開始研究產(chǎn)業(yè)組織是很自然的，因為它們是最容易理解的情況。但許多行業(yè)，包括網(wǎng)球在內，介于這兩種極端之間。這些行業(yè)中的企業(yè)有競爭者，但同時，又沒有面臨著使它們成為價格接受者的激烈競爭。經(jīng)濟學家把這種狀況稱為不完全競爭。

在本章中，我們討論不完全競爭的類型，并考察稱為寡頭的特殊類型。寡頭市場的本質是只有少數(shù)幾個賣者。因此，市場上任何一個賣者的行動都對其他賣者的利潤有重大的影響。這就是說，寡頭企業(yè)以一種競爭企業(yè)所沒有的方式相互依賴。我們本章的目的是說明這種相互依賴性如何形成企業(yè)行為，以及對公共政策提出了什么問題。

在壟斷和完全競爭之間

前兩章分析了有許多競爭企業(yè)的市場和只有一個壟斷企業(yè)的市場。在第十四章中，我們說明了，完全競爭市場的價格總是等于生產(chǎn)的邊際成本。我們還說明了，在長期中進入與退出使經(jīng)濟利潤為零，因此，價格也等于平均總成本。在第十五章中，我們說明了，有市場勢力的企業(yè)如何可以用這種勢力使價格高于邊際成本，這就產(chǎn)生了企業(yè)的正經(jīng)濟利潤和社會的無謂損失。

完全競爭和壟斷的情況說明了有關市場如何運行的一些重要思想。但是，經(jīng)濟中大部分市場包含了這兩種情況的成分，因此不能用這兩種情況來全面地描述。經(jīng)濟中一般企業(yè)面臨競爭，但競爭并沒有激烈到使企業(yè)完全像第十四章分析的價格接受企業(yè)那樣。一般企業(yè)也有某種程度壟斷，但它的市場勢力還沒有大到使企業(yè)可以完全像第十五章分析的壟斷企業(yè)那樣。換句話說，在我們的經(jīng)濟中，典型的企業(yè)是不完全競爭。

不完全競爭的市場有兩種類型。寡頭是只有少數(shù)幾個賣者的市場，每個賣者都提供與其他企業(yè)相似或相同的產(chǎn)品。網(wǎng)球市場就是一個例子。另一個例子是世界石油市場：中東少數(shù)幾個國家控制了世界大部分石油儲藏。壟斷競爭描述一個有許多出售相似但不相同產(chǎn)品的企業(yè)的市場結構。例子包括小說、電影 、CD和電腦游戲機市場。在壟斷競爭的市場上，每家企業(yè)都壟斷著自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，但許多其他企業(yè)也生產(chǎn)爭奪同樣顧客的相似產(chǎn)品。

圖16－1總結了市場結構的四種類型。關于任何市場所要提的第一個問題是有多少企業(yè)。如果只有一家企業(yè)，市場就是壟斷的。如果只有幾家企業(yè)，市場就是寡頭。如果有許多企業(yè)，我們就需要問另一個問題：企業(yè)出售的是相同產(chǎn)品還是有差別的產(chǎn)品？如果許多企業(yè)出售有差別產(chǎn)品，市場就是壟斷競爭。如果許多企業(yè)出售相同產(chǎn)品，市場就是完全競爭。

當然，現(xiàn)實決不像理論這樣界限分明。在某些情況下，你會發(fā)現(xiàn)，很難用哪種結構來描述一個市場。例如，當計算企業(yè)數(shù)量時，沒有一個能區(qū)分“很少”和“很多”的魔法數(shù)字。（現(xiàn)在有將近12家公司在美國出售汽車，這使汽車市場是寡頭呢，還是更接近市場結構的四種類型圖16-1研究產(chǎn)業(yè)組織的經(jīng)濟學家把市場分為四種類型——壟斷。寡頭、壟斷競爭和完全競爭。壟斷競爭？答案引起了爭論。）同樣，也沒有一種確切的方法可以確定什么時候產(chǎn)品是有差別的，而什么時候又是相同的。（不同品牌的牛奶實際上是相同的嗎？答案又是有爭論的。）在分析實際市場時，經(jīng)濟學家必須記住從研究各種市場結構類型中得出的結論，并在適合的時候運用每個結論。

我們已經(jīng)知道了經(jīng)濟學家如何定義市場結構的不同類型，現(xiàn)在我們就可以繼續(xù)對市場結構進行分析了。在下一章中，我們分析壟斷競爭。在本章中我們考察寡頭。

即問即答 寡頭和壟斷競爭的定義，并各舉一個例子。

只有少數(shù)幾個賣者的市場

由于寡頭市場只有幾個買者，所以，寡頭的關鍵特征是合作與利己之間的沖突。寡頭集團 合作起來并像一個壟斷者那樣行事——生產(chǎn)少量產(chǎn)品并收取高于邊際成本的價格——狀況會變好。但由于每個寡頭只關心自己的利潤，所以有一種強大的激勵在起作用，這使企業(yè)集團 很難維持壟斷的結果。

雙頭的例子

為了了解寡頭的行為，我們考慮只有兩個賣者的寡頭，即雙頭。雙頭是寡頭最簡單的類型。有三家或更多數(shù)量的寡頭面臨著和只有兩家的寡頭同樣的問題，因此，我們從雙頭的情況開始并不會失去什么。

設想在一個鎮(zhèn)上只有兩個居民——杰克和吉爾——擁有能生產(chǎn)飲用水的水井。每周六，杰克和吉爾決定抽取多少加侖水，帶到鎮(zhèn)上，并以市場所能承受的價格出售。為了簡單起見，假設杰克和吉爾可以沒有成本地想抽取多少水就抽取多少水。這就是說，水的邊際成本等于零。

表16－l表示鎮(zhèn)上水的需求表。第一欄表示需求總量，而第二欄表示價格。如果兩個水井的所有者總計出售10加侖水，一加侖水就是110美元。如果他們總計出售20加侖水，價格下降到一加侖100美元。以此類推。如果你把這兩欄的數(shù)字畫成圖形，你就將得到一個標準的向右下方傾斜的需求曲線。

表16－l的最后一欄表示賣水得到的總收益。它等于銷售量乘以價格。由于沒有抽水的成本，兩個生產(chǎn)者的總收益等于他們的總利潤。

表16-1 水的需求曲線

數(shù)量(加侖) 價格(美元) 總收益(以及總利潤)

0 120 0

10 110 1100

20 100 2000

30 90 2700

40 80 3200

50 70 3500

60 60 3600

70 50 3500

80 40 3200

90 30 2700

100 20 2000

110 10 1100

120 0 0

現(xiàn)在我們來考慮該鎮(zhèn)水行業(yè)的組織如何影響水的價格和銷售量。

競爭、壟斷和卡特爾

在考慮杰克和吉爾這個雙頭會引起的水的價格和數(shù)量之前，我們先簡單地討論一下我們已經(jīng)知道的市場結構：競爭和壟斷。

先來考慮如果水的市場是完全競爭的會出現(xiàn)什么情況。在競爭市場上，每個企業(yè)的生產(chǎn)決策使得價格等于邊際成本。在水的市場上，邊際成本是零。因此，在競爭之下，水的均衡價格將是零，而均衡數(shù)量將是120加侖。水的價格反映了生產(chǎn)它的邊際成本，而且有效率的水的數(shù)量就是生產(chǎn)與消費量。

現(xiàn)在考慮壟斷者將如何行事。表16－l表明，在產(chǎn)量為60加侖和每加侖價格60美元時，總利潤最大。因此，利潤最大化的壟斷者將生產(chǎn)這種產(chǎn)量并收取這種價格。壟斷者的標準做法是，價格將大于邊際成本。結果是無效率的，因為生產(chǎn)和消費的水量低于社會有效率的120加侖。

我們預期雙頭會是什么結果呢？一種可能是杰克和吉爾來到一起，并就生產(chǎn)的水量和收取的價格達成一致。企業(yè)之間有關生產(chǎn)與價格的這種協(xié)議被稱為“勾結”，而且以一致方式行事的企業(yè)集團 被稱為卡特爾。一旦形成了卡特爾，市場實際就是由一個壟斷者提供服務，而且我們可以運用我們第十五章的分析。這就是說，如果杰克和吉爾勾結起來，他們就會在壟斷的結果上達成一致，因為那種結果使生產(chǎn)者能從市場上得到的總利潤最大化。這兩個生產(chǎn)者將總共生產(chǎn)60加侖，并以1加侖60美元的價格出售。價格又大于邊際成本、而且，從社會來看，結果是無效率的。

卡特爾不僅必須就總產(chǎn)量水平達成一致，而且還要就每個成員的生產(chǎn)量達成一致。在這個例子中，杰克和吉爾還要就如何在他們之間分配壟斷地生產(chǎn)的60加侖水達成一致?？ㄌ貭柕拿總€成員都想有較大的市場份額，因為市場份額越大，意味著利潤越大。如果杰克和吉爾同意平均地劃分市場，那么，每個人將生產(chǎn)30加侖，價格將是1加侖60美元，而且，每個人可以得到1800美元利潤。

寡頭的均衡

雖然寡頭希望形成卡特爾并賺到壟斷利潤，但這往往是不可能的。正如我們在本章后面討論的，反托拉斯法把禁止寡頭之間的公開協(xié)議作為公共政策的重點。此外，有時卡特爾成員之間對如何瓜分利潤的爭斗也使它們之間的協(xié)議成為不可能的。因此，我們考慮如果杰克和吉爾分別決定生產(chǎn)多少水，會出現(xiàn)什么情況。

乍一看，可以預計杰克和吉爾會自己達到壟斷的結果，因為這種結果使他們共同的利潤最大化。但是，在沒有限制性協(xié)議時，壟斷結果是不可能的。為了說明其原因，設想杰克預計吉爾只生產(chǎn)30加侖（壟斷量的一半）。杰克的推理如下：

“我也可以生產(chǎn)30加侖。在這種情況下，總計60加侖水將以60美元一加侖的價格出售。我的利潤將是1800美元（30加侖×60美元/加侖）。換個做法，我可以生產(chǎn)40加侖。在這種情況下，70加侖水總量要以50美元一加侖的價格出售。我的利潤將是2000美元（40加侖×50美元/加侖）。盡管市場的總利潤減少了，但我的利潤多了，因為我將有較大的市場份額。

當然，吉爾也會以同樣的方法推理。如果這樣的話，杰克和吉爾將各帶40加侖水來到鎮(zhèn)上?？備N售量將是80加侖，而價格將下降為40美元。因此，如果雙頭在個別地決定生產(chǎn)多少時追求自己的私利，他們生產(chǎn)的總量大于壟斷的產(chǎn)量，收取的價格低于壟斷價格，而且，賺到的總利潤小于壟斷利潤。

雖然利己的邏輯使雙頭產(chǎn)量的增加大于壟斷水平，但不會使雙頭達到競爭的配置?？紤]當每個雙頭生產(chǎn)40加侖時會出現(xiàn)的情況。價格是40美元，而且每個雙頭得到1600美元利潤。在這種情況下，杰克利己的邏輯又得出了不同的結論：

“現(xiàn)在我的利潤是1600美元。假設我把我的生產(chǎn)增加到50加侖。在這種情況下，總計可以銷售90加侖水，價格是30美元一加侖。這時我的利潤只是1500美元。增加生產(chǎn)會使價格下降，我把生產(chǎn)保持在40加侖上，我的狀況會變得好一些?！?/p>

杰克和吉爾各生產(chǎn)40加侖的結果看來像某種均衡。實際上，這種結果被稱為納什均衡（以紀念經(jīng)濟理論家約翰?納什而命名）。納什均衡是相互作用的經(jīng)濟主體，每個人都在另一方所選擇的戰(zhàn)略為既定時，選擇自己的最優(yōu)戰(zhàn)略。在這個例子中，在吉爾生產(chǎn)40加侖為既定時，杰克的最優(yōu)戰(zhàn)略是生產(chǎn)40加侖。同樣，在杰克生產(chǎn)40加侖為既定時，吉爾的最優(yōu)戰(zhàn)略是生產(chǎn)40加侖。一旦他們達到了這種納什均衡，杰克和吉爾都沒有作出不同決策的激勵。

這個例子說明了合作和利己之間的沖突。合作并達到壟斷的結果會使寡頭的狀況更好。但由于它們追求自己的私利，他們最后不能達到壟斷結果，并不能使他們共同的利潤最大化。每一個寡頭都有增加生產(chǎn)并占有更大市場份額的誘惑。當它們每一個都努力這樣做時，總產(chǎn)量增加了，而價格下降了。

同時，自利也不能通過所有的途徑驅使市場達到競爭的結果。和壟斷者一樣，寡頭認識到，他們生產(chǎn)的數(shù)量增加而他們的產(chǎn)品的價格降低了。因此，它們不會遵循競爭企業(yè)的規(guī)律，在價格等于邊際成本的那個點上進行生產(chǎn)。

總之，當寡頭企業(yè)個別地選擇利潤最大化的產(chǎn)量時，它們生產(chǎn)的產(chǎn)量大于壟斷的產(chǎn)量水平，但小于競爭的產(chǎn)量水平。寡頭價格小于壟斷價格，但大于競爭價格（競爭價格等于邊際成本）。

寡頭數(shù)量如何影響市場結果

我們可以用這種雙頭分析的結論來討論寡頭數(shù)量會如何影響市場結果。例如，假設約翰和瓊突然在他們的土地上發(fā)現(xiàn)了水源，并加入杰克和吉爾的水的寡頭。表16－l的需求表仍然相同，但現(xiàn)在可以滿足這種需求的生產(chǎn)者多了。賣者從2個增加到4個，他們如何影響鎮(zhèn)里水的價格和數(shù)量呢？

如果水的賣者可以形成一個卡特爾，他們就又可以通過生產(chǎn)壟斷產(chǎn)量并收取壟斷價格來使總利潤最大化。正如只有兩個賣者時的情況一樣，卡特爾成員需要對每個成員的生產(chǎn)水平達成一致，并找出某種實施協(xié)議的方法。但是，隨著卡特爾擴大，這種結果是不可能的。隨著集團 規(guī)模的擴大，達成和實施協(xié)議會越來越困難。

如果各寡頭沒有形成卡特爾——也許是由于反托拉斯法禁止這樣做——他們就必須各自決定自己生產(chǎn)多少水。為了說明賣者數(shù)量增加如何影響結果，考慮每個賣者面臨的決策。在任何時候，每個水井擁有者都有權選擇增加生產(chǎn)1加侖水。在作出這個決策時，水井所有者要權衡兩種效應：

◎產(chǎn)量效應：由于價格高于邊際成本，在現(xiàn)行價格時每多銷售1加侖的水就將增加利潤。

◎價格效應：提高生產(chǎn)將增加總銷售量，這就會降低水的價格并減少所銷售的所有其他加侖水的利潤。

如果產(chǎn)量效應大于價格效應，水井所有者將增加生產(chǎn)。如果價格效應大于產(chǎn)量效應，所有者將不增加產(chǎn)量。（實際上在這種情況下，減少生產(chǎn)是有利的。）每一個寡頭都把其他寡頭的生產(chǎn)作為既定的，并一直增加生產(chǎn)，直至這兩種邊際效應完全平衡。

現(xiàn)在考慮行業(yè)中的企業(yè)數(shù)量如何影響每個寡頭的邊際分析。賣者的數(shù)量越多，每個賣者越不關心自己對市場價格的影響。這就是說，隨著寡頭數(shù)量增加，價格效應在減少。當寡頭數(shù)量增加到極大時，價格效應就完全消失了，只剩下了產(chǎn)量效應。在這種極端情況下，寡頭市場的每個企業(yè)只要價格在邊際成本以上就增加產(chǎn)量。

現(xiàn)在我們可以看到，一個大的寡頭市場本質上是一個競爭企業(yè)集團 。競爭企業(yè)在決定生產(chǎn)多少時只考慮產(chǎn)量效應：因為競爭企業(yè)是價格接受者，價格效應不存在。因此，隨著寡頭市場上賣者數(shù)量增加，寡頭市場就越來越像競爭市場。價格接近于邊際成本，生產(chǎn)量接近于社會有效率的水平。

這種寡頭分析提供了一種有關國際貿(mào)易影響的新觀點。設想日本只有豐田和本田兩家汽車制造商，德國只有大眾和梅塞德斯－奔馳兩家汽車制造商，美國只有通用和福特兩家汽車制造商。如果這些國家禁止汽車貿(mào)易，每個國家都是只有兩個成員的寡頭市場，而且，市場結果可能遠遠背離了競爭的理想水平。但是，有國際貿(mào)易時，汽車市場是一個世界市場，而且，在這個例子中寡頭市場有6個成員。允許自由 貿(mào)易增加了每個消費者可以選擇的生產(chǎn)者數(shù)量，增加的競爭使價格接近于邊際成本。因此，寡頭理論在第三章討論的比較優(yōu)勢理論之外，又提供了各國可以從自由 貿(mào)易中獲益的另一個理由。

案例研究 歐佩克和世界石油市場

我們關于小鎮(zhèn)水市場的故事是虛構的，但如果把水變成石油，把杰克和吉爾變成伊朗和伊拉克，這個故事就完全接近于真實了。世界上大部分石油主要是少數(shù)國家，主要是中東國家生產(chǎn)的。這些國家在一起組成一個寡頭市場。他們關于采多少石油的決定與杰克和吉爾關于抽多少水的決定一樣。

世界石油的大部分生產(chǎn)國家形成了一個卡特爾，稱為世界石油輸出國組織（OPEC）。在1960年最初成立時，歐佩克包括伊朗、伊拉克、科威特、沙特阿拉伯和委內瑞拉。到1973年，又有其他八個國家加入：卡塔爾、印度尼西亞、利比亞、阿聯(lián)酋、阿爾及利亞、尼日利亞、厄瓜多爾和加蓬。這些國家控制了世界石油儲藏量的四分之三。正如任何一個卡特爾一樣，歐佩克力圖通過協(xié)調減少產(chǎn)量來提高其產(chǎn)品的價格。歐佩克努力確定每個成員國的生產(chǎn)水平。

歐佩克面臨的問題與我們故事中杰克和吉爾面臨的問題大致相同。歐佩克想維持石油的高價格。但是，卡特爾的每個成員都受到增加生產(chǎn)以得到更大總利潤份額的誘惑。歐佩克成員常常就減少產(chǎn)量達成協(xié)議，然后又私下違背協(xié)議。

在1973年到1985年，歐佩克最成功地維持了合作和高價格。原油價格從1972年的每桶2.64美元上升到1974年的11.17美元，然后在1981年又上升到35.10美元。但在80年代初各成員國開始擴大生產(chǎn)水平，歐佩克在維持合作方面變得無效率了。到了1986年，原油價格回落到每桶12.52美元。

現(xiàn)在，歐佩克成員繼續(xù)每兩年開一次會，但卡特爾在達成或實施協(xié)議上不再成功了（參看“新聞摘錄”中的介紹）。結果，歐佩克成員主要是相互獨立地作出生產(chǎn)決策，世界石油市場是相當有競爭性的。根據(jù)總體通貨膨脹調整的原油價格現(xiàn)在與歐佩克成立之前一樣。

新聞摘錄 歐佩克中的爭執(zhí)

正如大多數(shù)卡特爾一樣，歐佩克在達成與實施其成員國之間的協(xié)議上也遇到了麻煩。下面的文章描述了1996年當聯(lián)合國允許伊拉克回到世界石油市場時，歐佩克所遇到的問題。

預計歐佩克會拖延伊拉克增加石油產(chǎn)量的議案

尤素福?M．易卜拉欣 撰寫

維也納——在這里舉行的石油輸出國組織會議今天看來又癱瘓了。會議僵持著：如果不能降低其11個成員國的產(chǎn)量，石油價格肯定下降。成員國拒絕削減自己現(xiàn)有市場份額。

因此，歐佩克目前可能提出，但并未確定的解決辦法是，在沒有其他國家抵消性減產(chǎn)的情況下允許伊拉克日產(chǎn)石油80萬桶左右。聯(lián)合國在5月通過的提案中允許伊拉克立即恢復在波斯灣戰(zhàn)爭后被中斷的石油出口。兩個最大的產(chǎn)油國沙特阿拉伯和委內瑞拉現(xiàn)在分別日產(chǎn)原油840萬桶和將近300萬桶，盡管歐佩克其他成員要求它們減產(chǎn)，但它們明確地表示不減產(chǎn)……

在1990年巴格達受到聯(lián)合國禁運制裁之后，沙特阿拉伯取代了伊拉克，長期以來其出口量每天增加了300萬桶，盡管伊拉克已逐漸恢復到原來的產(chǎn)量水平，但看來沙特采取了一條新的強硬路線。

伊拉克石油部長阿默爾?穆罕默德?拉什迪（Amer Mohammad Rashid）說，他的國家將在10天內簽署第一個銷售合約。伊拉克揚言要使石油翻一番，并最終增加3倍。

拉什迪先生預計銷售會加速增長。實際上許多石油公司經(jīng)理已在與拉什迪的助手談判。

據(jù)記者報道，曾擔任前伊拉克空軍司令的拉什迪先生說，在3個月之內出口可以達到每天120萬桶——遠遠高于歐佩克估計的每天70萬桶到80萬桶。如果他說得對，額外的產(chǎn)量又會增加價格下降的壓力，也許降到1桶3美元左右。

拉什迪先生還說，聯(lián)合國的決議是通向6個月之內全面解除禁運的“橋梁”。然后，他斷言，伊拉克的生產(chǎn)可以達到戰(zhàn)前每天300萬桶的水平。據(jù)了解兩個安理會成員法國和俄羅斯都支持全面解除禁運。

這種發(fā)展對伊拉克和全世界消費者來說是一個財源，但對像委內瑞拉這樣正處于嚴重危機之中的一些面臨困境的歐佩克成員國來說真是一場災難。

資料來源：The New York Times．June 7.1996，p.D3。

即問即答 如果寡頭成員能就總產(chǎn)量達成一致，它們會選擇什么產(chǎn)量？◎如果寡頭并不同時行動，而是個別地作出生產(chǎn)決策，他們的總產(chǎn)量比你上一題的回答大還是小？為什么？

博弈論與合作經(jīng)濟學

正如我們已經(jīng)說明的，寡頭想達到壟斷的結果，而這樣做需要合作，但合作往往是難以維持的。在這一部分我們要更深入地考察當合作合意而有困難時，人們所面臨的問題。為了分析合作經(jīng)濟學，我們需要學習 一點博弈論。

博弈論是研究人們在各種戰(zhàn)略的情況下如何行事。我們說的“戰(zhàn)略”這個詞是指每個人在決定采取什么行動時，必須考慮其他人對這種行動會作出什么反應的狀況。由于寡頭市場上企業(yè)數(shù)量很少，每家企業(yè)都必須按戰(zhàn)略行事。每個企業(yè)都知道，它的利潤不僅取決于它生產(chǎn)多少，而且還取決于其他企業(yè)生產(chǎn)多少。在作出生產(chǎn)決策時，寡頭市場上的每個企業(yè)都必須考慮到它的決策會如何影響所有其他企業(yè)的生產(chǎn)決策。

博弈論并不是說明競爭或壟斷市場所必要的。在競爭市場上，相對于市場而言，每個企業(yè)如此之小，以至于相互之間的戰(zhàn)略相關性無關緊要。在壟斷市場上，由于市場只有一家企業(yè)，也沒有戰(zhàn)略相互作用。但是，正如我們將要說明的，博弈論對理解寡頭的行為十分有用。

一個特別重要的“博弈”被稱為囚犯的兩難處境。這個博弈說明了維持合作的困難。即使在合作使所有人狀況變好時，人們在一生中也往往不能相互合作。寡頭正是一個例子。囚犯兩難處境的故事包含著一個一般性結論，這個結論適用于任何一個力圖維持其成員合作的集團 。

囚犯的兩難處境

囚犯的兩難處境是一個關于兩名被警察捉住的犯罪分子的故事。我們把這兩個犯人稱為波寧和克魯?shù)隆＞煊凶銐虻淖C據(jù)證明波寧和克魯?shù)路赣蟹欠〝y帶槍支的輕罪，因此每人都要在獄中度過一年。警察還懷疑這兩名罪犯曾合伙搶劫銀行，但他們缺乏有力的證據(jù)證明他們犯有嚴重罪行。警察在分開的屋子里審問了波寧和克魯?shù)?，而且向他們每個人提出以下的交 易：

“現(xiàn)在我們可以關你一年。但是，如果你承認銀行搶劫案，并供出合伙者，就免除你的監(jiān)禁，你可以得到自由 。你的同伙將在獄中度過20年。但如果你們兩人都承認罪行，我們就不需要你的供詞，而且我們可以節(jié)省一些監(jiān)禁成本，因此你可以有一種中間型的8年監(jiān)禁?！?/p>

如果波寧和克魯?shù)率菤埲痰你y行搶劫犯，只關心自己的刑期，你預計他們會怎么做呢？圖16－2表明了他們的選擇。每個囚犯都有兩種戰(zhàn)略：承認與保持沉默。他們每個人的刑期取決于他所選擇的戰(zhàn)略，以及他的犯罪同伙選擇的戰(zhàn)略。

首先考慮波寧的決策。她的推理如下：“我并不知道克魯?shù)聦趺醋?。如果他保持沉默，我最好的?zhàn)略是交代，因為我將自由 而不是在獄中呆一年。如果他坦白，我最好的戰(zhàn)略仍然是坦白，因為這樣我將在獄中呆8年而不是20年。因此，無論克魯?shù)略趺醋觯疫x擇坦白會更好些。”用博弈論的語言來說，如果無論另一個參與者采用什么戰(zhàn)略，它是一個參與者所遵循的最好的戰(zhàn)略，那么，這種戰(zhàn)略被稱為優(yōu)勢戰(zhàn)略。在這個例子中，坦白是波寧的優(yōu)勢戰(zhàn)略。無論克魯?shù)鲁姓J還是保持沉默，如果她承認了，她在獄中呆的時間短。

現(xiàn)在考慮克魯?shù)碌臎Q策。他面臨著和波寧同樣的選擇，而且，他的推理也與波寧相似。無論波寧怎么做，克魯?shù)驴梢酝ㄟ^坦自減少他呆在獄中的時間。換句話說，坦白也是克魯?shù)碌膬?yōu)勢戰(zhàn)略。

最后，波寧和克魯?shù)露继拱琢?，兩人都要在獄中呆8年。但從他們的角度來看，這是一個糟糕的結果。如果他們兩人都保持沉默，他們兩人的狀況都會更好些，只由于持有槍支而在獄中呆一年。由于追求自己的利益，兩個囚犯共同達到了使每個人狀況變壞的結果。

為了說明維持合作如何困難，設想在警察逮捕波寧和克魯?shù)轮埃瑑蓚€罪犯作出了不坦白的承諾。顯然，如果他們兩人堅持這種協(xié)議，這種協(xié)議就會使他們兩人狀況變好，因為他們每人只在獄中呆一年。然而，這兩個罪犯實際上保持沉默，僅僅是由于他們有協(xié)議嗎？一旦他們被分別審問，利己的邏輯就會發(fā)生作用，并使他們坦白。兩個囚犯之間的合作是難以維持的，因為從個人看合作是無理性的。

作為囚犯兩難處境的寡頭

囚犯的兩難處境與市場和不完全競爭有什么關系呢？事實上，寡頭在力圖達到壟斷結果時的博弈也類似于兩個處于囚犯兩難處境的囚犯的博弈。

考慮有兩個成員的寡頭市場，稱為伊朗和伊拉克。兩個國家都出售原油。在公開的談判之后，兩國一致同意壓低石油生產(chǎn)，以使世界石油價格維持在高水平。在他們對生產(chǎn)水平達成協(xié)議后，每個國家都要決定是合作并堅持這種協(xié)議，還是不管它并生產(chǎn)更多石油。圖16－3表示兩國的利潤如何取決于他們選擇的戰(zhàn)略。

假設你是伊拉克總統(tǒng)。你的推理如下：“我可以像協(xié)議的那樣保持低產(chǎn)量，也可以增加我的產(chǎn)量并在世界市場出售更多的石油。如果伊朗堅持協(xié)議并保持低產(chǎn)量，那么，我國在高產(chǎn)量時可賺利潤600億美元，而在低產(chǎn)量時賺利潤500億美元。在這種情況下，高產(chǎn)量使伊拉克狀況更好。如果伊朗不遵守協(xié)議并生產(chǎn)高產(chǎn)量，那么，我國在高產(chǎn)量時可以賺400億美元，而在低產(chǎn)量時只賺300億美元。伊拉克在高產(chǎn)量時狀況更好。因此，無論伊朗選擇怎么做，我國違背協(xié)議并生產(chǎn)高水平，狀況會更好?！?/p>

在高水平時生產(chǎn)是伊拉克的優(yōu)勢戰(zhàn)略。當然，伊朗的推理也同樣，而且，兩國都在高水平生產(chǎn)。結果引起不良 結局（從伊拉克和伊朗的角度看），每國都是低利潤。

這個例子說明，為什么寡頭維持壟斷利潤有困難。壟斷結果對寡頭是共同理性，但每個寡頭都有違背協(xié)議的激勵。正如利己使囚犯兩難處境中的囚犯坦白一樣，利己也使寡頭難以維持低產(chǎn)量、高價格和壟斷利潤的合作結果。

新聞摘錄 現(xiàn)代海盜

遠洋運輸企業(yè)過去是經(jīng)營成功的卡特爾，但現(xiàn)在在維持這種合作和有利的結果方面遇到了麻煩。

遠洋運輸公司打破了定價上的合作

安娜?威爾德?馬修斯 撰寫

這些日子海面上爆發(fā)了一場新的戰(zhàn)斗：價格戰(zhàn)。

在經(jīng)營了多年鮮為人知但又合法的價格卡特爾之后，世界遠洋運輸業(yè)開始互相爭斗，在某些航線上降價幅度達10％——10年來最大的降價。僅僅在美國，會受到影響的貿(mào)易就有4600億美元，包括從日本錄像機到法國礦泉水的所有東西。

已經(jīng)退休的俄亥俄州立大學運輸系教授布德?萊隆德（Bud Lalonde）說，運費率“終于開始反映供求了，”他預期，如果零售商能節(jié)約運費，這對消費者就是“意外之財”了。

但是，對這個行業(yè)來說，這種變動迅速打破了傳統(tǒng)。自從19世紀日不落的大英帝國時代以來，許多主要航運公司一直以堅持所謂的運費率會議來決定運費表。今天，這些會議仍在舉行——通常是一周兩次。十幾家航運公司的經(jīng)理，包括CSX公司所屬的海陸服務公司和以東京為基地的日本三菱航運公司這些巨型公司都出席這些會議，從字面上確定幾千種消費品類別的運費率。

這種價格固定是合法的，因為美國法律仍然允許遠洋航運公司合作確定運費率。雖然已不像過去那樣強有力，但卡特爾仍控制著世界60％集裝箱運輸?shù)倪\費率……

但是，航運是正處于過度造船的潛在災難之中，這已經(jīng)打破了卡特爾。在前幾年集裝箱業(yè)務的高漲期間，幾乎每家主要航運公司都在無節(jié)制地造船。在以后3年中，預計有653艘新船加入航運公司……

“這是一種典型的旅鼠效應（lemming effect），”拉查德?法拉利公司運輸分析專家詹姆斯?溫 切斯特（James Winchester）說?！八泻竭\公司都跳到了同一個金圈中，現(xiàn)在它們要崩潰了?！?/p>

卡特爾還受到自己確定價格的亞洲航運公司反叛集團 的破壞。通過改進服務和提供較低的運費率，這些航運公司從卡特爾手中搶走了業(yè)務，這迫使一些參加決定價格會議的成員打破協(xié)議并降低自已的運費率?！爸灰\費率的下降行動一發(fā)生，轟、轟、轟，一切就很難停止。”決定價格會議成員、川崎汽船（美洲）公司營業(yè)部資深副總裁西奧多?普林西（Theodore Prince）說，“要維持運費率底線是很艱難的?！?/p>

許多美國零售商已經(jīng)注意到了這種變化。對他們來說，運費占他們總成本的5％-10％……這種變化引起艾默遜公司巨大的差額，這是圣路易一家電器和電動機康采恩，一年用在船運和由海運得到物品上的支出有1000萬美元左右。該公司的全球運輸經(jīng)理羅伯特?D．懷特（Robert D．White）說：“運費率下降對減少成本有重大貢獻?！?/p>

但是航運公司——本身是一年800億美元的行業(yè)——卻高興不起來。盡管運費率下降，大多數(shù)航運公司今年仍然在財務報表上有利潤，但卻為能力過剩苦惱。例如，太平洋運輸穩(wěn)定協(xié)議這個15家主要航運公司的聯(lián)盟已宣布了一項有意讓部分船艙空閑的計劃——以幫助提高運費率。該行業(yè)以前嘗試過這種做法，但效果有限。

資料來源：the wall Street Journal，October 29，1996，p．A2。

囚犯兩難處境的其他例子

我們已經(jīng)說明了如何用囚犯的兩難處境來解釋寡頭面臨的問題。同樣的邏輯也可以用于許多其他情況。下面我們考慮三個利己阻止了合作，并引起所牽涉各方不良 結果的例子。

軍備競賽 軍備競爭很像囚犯的兩難處境。為了說明這一點，考慮兩個國家——美國和蘇聯(lián)——關于建立新式武器還是裁軍的決策。每個國家都愿意擁有比另一國強大的軍備，因為軍事力量強大才能對世界事務有更大的影響。

圖16－4表示這種毀滅性博弈。如果蘇聯(lián)選擇軍備，美國作出同樣選擇以免權力喪失，狀況就會變好。如果蘇聯(lián)選擇裁軍，美國選擇軍備，狀況會變好，因為這樣做會使它更強大。對每一個國家來說，軍備是優(yōu)勢戰(zhàn)略。因此，每個國家都選擇繼續(xù)進行軍備競賽，這就引起兩國都處于危險之中的不良 結果。

在整個冷戰(zhàn)時代中，美國和蘇聯(lián)企圖通過軍備控制談判和協(xié)議來解決這個問題。兩國面臨的問題和寡頭在力圖維持卡特爾中遇到的問題是相似的。正如寡頭爭論產(chǎn)量水平一樣，美國和蘇聯(lián)爭論允許各國保留的軍備數(shù)量。而且也像卡特爾在執(zhí)行生產(chǎn)量時遇到的麻煩一樣，美國和蘇聯(lián)各自都擔心，另一國會違背協(xié)議。在軍備競賽和寡頭的情況下，利己的無情邏輯使參與者得到各方狀況變壞的不合作結果。

做廣告 當兩個企業(yè)用廣告來吸引相同的顧客時，它們面臨與囚犯兩難處境類似的問題。例如，考慮兩家煙草公司，萬寶路與駱駝，面臨的決策。如果兩家公司都不做廣告，它們瓜分市場。如果兩家公司都做廣告，他們仍然瓜分市場，但利潤減少了，因為每家公司都要承擔廣告費用。但如果一家公司做廣告而另一家不做，做廣告的一家就把另一家的顧客吸引走了。

圖16－5表示兩家公司的利潤取決于它們的行動。你可以看出做廣告是每一家公司的優(yōu)勢戰(zhàn)略。因此，盡管兩家企業(yè)都不做廣告，狀況會更好，但兩家都選擇了做廣告。

這種廣告理論的檢驗出現(xiàn)在1971年，當時國會通過了禁止在電視上做香煙廣告的法律。令許多觀察者奇怪的是，煙草公司并沒有利用它們政治上相當大的影響力去反對這項法律。當該法律實施后，香煙廣告減少了，而煙草公司的利潤增加了。這項法律為煙草公司做了一件它們自己做不到的事：它通過強制實現(xiàn)了低廣告高利潤的合作，結果解決了囚犯的兩難處境問題。

共有資源 在第十一章中我們說明了，人們傾向于過度使用共有資源?？梢园堰@個問題作為囚犯兩難處境的一個例子。

設想兩個石油公司——埃克森與阿爾科——擁有相鄰的油田。在這塊油田下價值1200萬美元的石油由它們共有。鉆一口井要花100萬美元。如果每個公司鉆一口井，每個公司就將得到一半石油，并賺500萬美元的利潤（收益600萬美元減成本100萬美元）。

由于油田是共有資源，各公司都不會有效率地使用。假設兩個公司都可以鉆第二口井。如果一家公司在三口井中有兩口，這個公司就得到三分之二的石油，這就帶來600萬美元的利潤。但如果每個公司都鉆第二口井，那么，兩個公司又是平分油田。在這種情況下，每家都要承擔第二口井的成本，因此，每家公司的利潤只有400萬美元。

圖16—6表示這個博弈。鉆兩口井是每個公司的優(yōu)勢戰(zhàn)略。這兩個博弈者的利己又使它們得到了不良 結果。

囚犯的兩難處境與社會福利

囚犯的兩難處境描述生活中的許多情況，并說明了，即使合作使每個博弈參與者的狀況變好，要維持合作也是困難的。顯然，這種缺乏合作正是這些情況下所引起的問題。但這種缺乏合作從整個社會的角度來看是一個問題嗎？回答取決于環(huán)境。

在某些情況下，非合作均衡對社會和參與者都是不好的。在圖16－4的軍備競賽博弈中，美國和蘇聯(lián)結果都處于危險中。在圖16－6的共有資源博弈中，阿爾科和?？松绢~外打的并完全是浪費。在這兩種情況下，如果兩個參與者能達到合作的結果，社會的狀況會變得更好。

與此相比，在企圖維持壟斷利潤的寡頭情況下，從整個社會的角度來看，缺乏合作是合意的。壟斷結果對寡頭是好的，但對物品的消費者是壞的。正如我們最早在第七章中說明的，競爭結果對社會是最好的，因為這個結果使總剩余最大化。當寡頭不能合作時，他們生產(chǎn)的數(shù)量接近于這個最優(yōu)水平。換個說法，只有在市場競爭時，看不見的手才能引導資源有效地配置，而只有市場上的企業(yè)不能相互合作時，市場才是競爭的。

同樣，考慮警察審問兩個嫌疑犯的情況。嫌疑犯之間的缺乏合作是合意的，因為它使警察可以制止更多的犯罪行為。囚犯的兩難處境對囚犯來說是一種兩難處境，但對其他每一個人來說是一種福音。

為什么人們有時能合作

囚犯的兩難處境表明合作是困難的。但不可能合作嗎？當被警察審問的時候并不是所有囚犯都決定出賣他們犯罪中的同伙。有時盡管卡特爾的個別成員有違規(guī)的激勵，但卡特爾也能維持勾結性的協(xié)議。最經(jīng)常的情況是，參與者可以解決囚犯兩難處境的原因是，他們的博弈不是一次性的，而是多次的。

為了說明為什么在多次博弈中合作是容易的，讓我們回憶雙頭的例子，杰克和吉爾。杰克和吉爾都想維持每人生產(chǎn)30加侖水的壟斷結果，但利己使他們達到每人生產(chǎn)40加侖水的均衡。圖16－7表示他們進行的博弈。在這個博弈中生產(chǎn)40加侖水是每個參與者的優(yōu)勢戰(zhàn)略。

設想杰克和吉爾想形成一個卡特爾。為了使總利潤最大化，他們應該一致達成每人生產(chǎn)30加侖水的合作結果。但如果杰克和吉爾只進行一次這個博弈，他們兩人都沒有遵守協(xié)議的激勵。利己使他們每個人違約并生產(chǎn)40加侖水。

現(xiàn)在假設杰克和吉爾知道，他們每周將進行一次同樣的博弈。當他們作出他們最初保持低產(chǎn)量的協(xié)議時，他們還可以規(guī)定，如果一方違約將如何處理。例如，他們可以達成協(xié)議，一旦他們之中有一個人違約并生產(chǎn)了40加侖水，他們兩個人以后會永遠生產(chǎn)40加侖水。這種懲罰是容易實施的，因為如果一方的產(chǎn)量高，另一方也有同樣做的每一個理由。

這種懲罰的威脅可能就是維持合作所需要的一切。每個人都知道，欺騙會使自己的利潤從1800美元增加到2000美元。但這種利益只能維持一周。以后，利潤將為1600美元，并停在這一水平上。只要參與者都非常關心未來的利潤，他們就將放棄欺騙的一次性好處。因此，在多次進行的囚犯兩難處境博弈中，兩個參與者都可以很好地達到合作的結果。

案例研究 囚犯兩難處境的比賽

假想你正與被關在另一個屋子里的“嫌疑”人進行囚犯兩難處境的博弈。而且，再設想這種博弈不是進行一次而是多次。你博弈最后的得分是你被監(jiān)禁的總年數(shù)。你希望使這種得分盡可能地少。你應該用什么戰(zhàn)略？你應該從坦白還是保持沉默開始？另一個參與者的行動會如何影響你以后的坦白決策？

多次的囚犯兩難處境是極為復雜的博弈。為了鼓勵合作，參與者應該相互懲罰不合作行為。但以前描述的杰克和吉爾的水卡特爾的戰(zhàn)略——只要另一方違約，一方就永遠違約——得不到寬恕。在反復許多次的博弈中，在不合作時期之后，允許參與者回到合作結果的戰(zhàn)略，可能是較合人意的。

為了說明哪一種戰(zhàn)略最好，政治學家羅伯特?阿克塞爾羅德（Robert Axelrod）進行了一場比賽。人們通過輸人為反復進行囚犯的兩難處境而設計的電腦程序進入比賽。每個進行博弈的程序都對應于所有其他程序。得到獄中總年數(shù)最少的程序的是“贏家”。

贏家結果是被稱為一報還一報的簡單戰(zhàn)略。根據(jù)一報還一報，參與者應該從合作開始，然后上一次另一個參與者怎么作自己也怎么做。因此，一報還一報參與者要一直合作到另一方違約時為止；他違約到另一方重新合作時為止。換句話說，這種戰(zhàn)略從友好開始，懲罰不友好的參與者，而且，如果對方改變就給予原諒。令阿克塞爾羅德驚訝的是，這種簡單的戰(zhàn)略比人們輸人的所有較復雜的戰(zhàn)略都好。

一報還一報戰(zhàn)略有悠久的歷史。它實質上是《圣經(jīng)》上“以眼還眼，以牙還牙”的戰(zhàn)略。囚犯兩難處境的比賽表明，這可能是進行生活中某些博弈的一個好的拇指規(guī)則。

即問即答 講述囚犯兩難處境的故事。寫出表示囚犯選擇的表，并解釋可能的結果是什么?！蚯舴傅膬呻y處境告訴我們關于寡頭的什么道理？

針對寡頭的公共政策

第一章中經(jīng)濟學十大原理之一是，政府有時可以改善市場結果。正如一般情況那樣，這個原理對寡頭市場的適用性是顯而易見的。正如我們已經(jīng)說明的，從整個社會的角度來看，寡頭之間的合作是不合意的，因為它使產(chǎn)量太低而價格太高。為了使資源配置接近于社會最優(yōu)水平，決策者應該努力使寡頭企業(yè)競爭而不是合作。我們來考慮決策者如何這樣做，并考察這個公共政策領域所產(chǎn)生的爭論。

貿(mào)易限制與反托拉斯法

政策限制合作的一種方法是通過習慣法。一般來說，合約自由 是市場經(jīng)濟的一個基本部分。企業(yè)和家庭用合約安排相互有利的貿(mào)易。在這樣做時，他們依靠司法制度來履行合約。但幾百年來，英國和美國法官都認定競爭者之間的協(xié)議減少產(chǎn)量并提高價格，是違背了公共利益的。因此，他們拒絕執(zhí)行這類協(xié)議。

1890年的謝爾曼反托拉斯法把這個政策列入法規(guī)，并有所加強：

每一種限制了各州之間和與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)合約，以托拉斯或其他形式出現(xiàn)的聯(lián)合或勾結，都被宣布為非法的……每一個將要壟斷、企圖壟斷，或與任何個人或一些人聯(lián)合或勾結起來壟斷了各州之間或與外國人的部分貿(mào)易或商業(yè)的人，都被認為是犯有重罪的人。而且根據(jù)罪行在法庭定罪時；應該罰以5萬美元以下的罰金，或一年以內的監(jiān)禁，或兩者并罰。

謝爾曼法把寡頭之間的協(xié)議從一種無法實施的合約提升為有罪的合謀。

1914年的克萊頓法進一步加強了反托拉斯法。根據(jù)這個法，如果一個人可以證明他受到限制貿(mào)易的非法協(xié)議的危害，他可以提出控訴并得到三倍于他所受損害的賠償。這種不尋常的3倍于受損害規(guī)定的目的是，鼓勵私人用法律訴訟去反對合謀的寡頭。

現(xiàn)在，美國司法部和私人團 體都有權提出法律訴訟來履行反托拉斯法。正如我們在第十四章中討論的，這些法律被用于防止引起任何一個企業(yè)過分的市場勢力的合并。此外，這些法律也用于防止寡頭以一種使自己的市場不太競爭的方式共同行事。

案例研究 一次違法的通話

寡頭市場上企業(yè)有勾結起來以便減少產(chǎn)量，提高價格和增加利潤的強烈激勵。18世紀偉大的經(jīng)濟學家亞當?斯密已經(jīng)深刻認識到這種潛在的市場失靈。在《國富論》中，他寫道：“同業(yè)者往往很少聚在一起，但這種集會的結果是對付公認的合謀，或者某種提高價格的計謀?！?/p>

為了說明斯密這種觀察的現(xiàn)代例子，考慮下面一段80年代兩個航空公司經(jīng)理之間的電話談話。1983年2月24日的《紐約時報》報道了這段電話交 談。羅伯特?克蘭達爾（Robert Crandall）是美洲航空公司總裁，霍華德?帕特南（Howard Putnam）是布拉尼夫航空公司總裁。

克蘭達爾：我覺得我們像基督說的罪過一樣在這里拼個你死我活，但一分錢也沒賺到是很愚蠢的。

帕特南：你有什么高見嗎？

克蘭達爾：有，我有個建議。提高你的機票價20％，明天一早我也提高我的。

帕特南：羅伯特，我們……

克蘭達爾：你能賺更多的錢，我也是。

帕特南：我們不能談定價問題！

克蘭達爾：啊，霍華德。我們想談什么就能談什么。

帕特南是對的：謝爾曼反托拉斯法禁止相互競爭的企業(yè)經(jīng)理談固定價格問題。當帕特南把這個談話的錄音帶交 給司法部時，司法部立即對克蘭達爾先生提出起訴。

兩年以后，克蘭達爾和司法部達成一種解決方法，按這個方法，克蘭達爾同意對他各種業(yè)務活動的限制，其中包括他與其他航空公司職員的接觸。司法部說，解決的條款是“防止美洲航空公司和克蘭達爾通過與競爭者討論航空公司服務價格來壟斷任何一條航線上乘客飛行服務的任何進一步的企圖，以保護民航業(yè)的競爭?！?/p>

關于反托拉斯政策的爭論

長期以來，許多爭論集中在反托拉斯法應該禁止哪一種行為的問題上。大多數(shù)評論者一致認為，競爭企業(yè)之間的固定價格協(xié)議應該是非法的。但反托拉斯法一直被用于譴責一些影響并不明顯的經(jīng)營做法。下面我們考慮兩個例子。

轉售價格控制 有爭議的經(jīng)營做法的一個例子是轉售價格控制，又稱為“公平貿(mào)易”。超級電器公司以300美元的價格把錄像機賣給零售店。如果超級電器公司要求零售商向顧客收取350美元，就可以認為該公司進行轉售價格控制。任何一個收取的價格低于350美元的零售商都違背了它與超級電器公司的合約。

乍一看，轉售價格控制似乎是反競爭的，所以，對社會是不利的。正如卡特爾成員間的協(xié)議一樣，它限制零售商的價格競爭。由于這一原因，法院往往認為轉售價格控制違背了反托拉斯法。

但一些經(jīng)濟學家根據(jù)兩個理由為轉售價格控制辯護。第一，他們否認這種作為是為了減少競爭。在某種程度上，超級電器公司有任何一種市場勢力，它可以通過批發(fā)價格來運用這種勢力，而不是通過轉售價格控制。此外，并沒有什么激勵使超級電器公司控制其零售商之間的競爭。實際上，由于一個零售商卡特爾出售的價格低于一個競爭的零售商集團 ，所以，如果零售商是一個卡特爾，超級電器公司的狀況會變壞。

第二，經(jīng)濟學家認為，轉售價格控制有合理的目標。超級電器公司可能希望它的零售商向顧客提供令人賞心說目的展示間與有知識的銷售人員。但如果沒有轉售價格控制，一些顧客就會利用一個商店介紹錄像機特點的服務，并在不提供這種服務的折扣零售店中購買錄像機。在某種程度上，良好的服務是出售超級電器公司錄像機的零售商中的公共物品。正如我們在第十一章中討論的，其他人可以不支付而享用。在這種情況下，折扣零售商將搭其他零售商提供的服務的便車，這就使服務低于合意的水平。轉售價格控制是超級電器公司解決這種搭便車問題的一種方法。

轉售價格控制說明了一個重要的原則：看來減少競爭的經(jīng)營做法實際上可能有其合理的目的。這個原則使反托拉斯法的適用性更為困難。那些負責實施這些法律的經(jīng)濟學家、律師和法官必須確定，公共政策應該禁止哪一類抑制競爭并減少經(jīng)濟福利的行為。這項工作通常并不容易。

搭售 有爭議的經(jīng)營做法的另一個例子是搭售。假設邁克莫尼電影 公司拍攝了兩部新電影 ——《星球大戰(zhàn)》和《哈姆雷特》。如果邁克莫尼公司以單一價格向電影 院同時提供2部電影 ，而不是分開提供，就可以認為制片廠是搭售它的兩種產(chǎn)品。

當搭售電影 的做法上訴到法院后，最高法院禁止這種做法。法院的推理如下：設想《星球大戰(zhàn)》是票房價值片，而《哈姆雷特》是不贏利的藝術片。這樣，制片廠可以用《星球大戰(zhàn)》的高需求迫使電影 院購買《哈姆雷特》?？磥碇破瑥S可以用搭售作為擴大其市場勢力的一種機制。

經(jīng)濟學家一直懷疑這種推論。設想電影 院愿意為《星球大戰(zhàn)》支付2萬美元，而不愿為《哈姆雷特》支付一分錢。這樣，電影 院愿意為兩部電影 總共支付的最大價格是2萬美元——這與為《星球大戰(zhàn)》支付的一樣。把迫使電影 院接受一文不值的電影 作為交 易的一部分，并沒有提高電影 院的支付意愿。邁克莫尼公司也不能通過把兩部電影 捆在一起，而簡單地增加它的市場勢力。

為什么存在搭售呢？一種可能是它是價格歧視的一種形式。假設有兩個電影 院。城市電影 院愿意為《星球大戰(zhàn)》支付1.6萬美元，為《哈姆雷特》支付5000美元。國家電影 院愿意為《星球大戰(zhàn)》支付1.4萬美元，為《哈姆雷特》支付6000美元。如果邁克莫尼公司對兩部電影 分別收取價格，它的最優(yōu)戰(zhàn)略是，為《星球大戰(zhàn)》收取1.4萬美元，為《哈姆雷特》收取5000美元，對每個電影 院總計收1.9萬美元。但如果邁克莫尼公司提供作為一組的2部電影 ，它就可以向每個電影 院收取2萬美元。因此，如果不同的電影 院對電影 的評價不同，搭售使制片廠可以通過收取接近于買者總支付意愿的聯(lián)合價格而增加利潤。

搭售仍然是一種有爭論的經(jīng)營做法。最高法院的觀點認為，搭售使一個企業(yè)可以把它的市場勢力擴大到其他物品。這是沒有什么依據(jù)的，至少以這種最簡單的形式是沒有什么依據(jù)的。但是經(jīng)濟學家也提出了較為精致的理論，說明搭售如何會阻礙競爭。在我們現(xiàn)在的經(jīng)濟知識狀況下，搭售對整個社會是否有不利影響并不明確。

近年來，關于搭售的爭論變得日益重要了。正如我們在第十五章中提到的，微軟公司幾乎壟斷了個人電腦的操作系統(tǒng)。幾乎所有個人電腦都用微軟的DOS、視窗，或視窗95。其他軟件公司聲稱，微軟正努力通過把互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器這種無關的軟件作為它操作系統(tǒng)的一部分包括進來而擴大它的市場勢力。這些抗議是美國司法部繼續(xù)調查的問題。

新聞摘錄 玩具反斗城是反競爭的嗎？

運用國家的反托拉斯法并不是一件容易的事。在一個人看來像是企圖抑制競爭的事，在另一個人看來像是合理的經(jīng)營做法。下面這篇文章描述了近年來圍繞玩具反斗城的爭論。折扣零售商聲稱，玩具反斗城運用其市場勢力企圖把它們排擠出玩具零售市場。玩具反斗城聲稱，折扣零售商想免費搭乘它所做的廣告。

預計玩具反斗城要受到美國的反托拉斯指控

杰尼夫?斯坦哈爾 撰寫

玩具反斗城，這家全國最大的玩具零售商昨天說，它預計聯(lián)邦貿(mào)易委員會將在今天對它進行反托拉斯法起訴，而公司將全力以赴地抵抗向它的購買做法挑戰(zhàn)的任何行動……

可以把這場民事訴訟的開始作為更廣泛地觀察玩具行業(yè)的一部分。這場訴訟的中心是，玩具反斗城告訴馬特爾和哈斯波羅這些制造商，除非它們拒絕賣給玩具反斗城認為削價的那個批發(fā)俱樂部，否則將不購買它們的產(chǎn)品。玩具反斗城的這種做法是否違背了反托拉斯法。批發(fā)俱樂部典型的做法是以有折扣率的價格把商品賣給交 過會員費的顧客。

盡管零售商有權拒絕購買任何一個人的東西，但問題是零售商是否可以以自己的規(guī)模及銷售力量向生產(chǎn)者集團 施加壓力，以排斥競爭者。就玩具反斗城的情況而言，其每年收益為88億美元，占美國玩具銷售額的20％以上，其規(guī)模和銷售力量是不容忽視的……

調查從批發(fā)俱樂部的怨言開始，批發(fā)俱樂部抱怨大的玩具制造商拒絕賣給它們許多產(chǎn)品，而制造企業(yè)說，他們這樣做是因為玩具反斗城……

玩具反斗城說，它的做法是正確的，因為它所面臨的殘酷競爭不僅來自批發(fā)俱樂部，而且來自沃爾馬和塔杰特這樣定期折扣的連鎖店。

該公司總經(jīng)理邁克爾?古德斯坦（Michael Goldstein）昨天在一份聲明中說：“我們無法置信，聯(lián)邦貿(mào)易委員會對玩具反斗城起訴。”

他又補充說：“玩具反斗城一年花幾百萬美元促銷玩具，而批發(fā)俱樂部不進行這種支出，只是在圣誕節(jié)前六周選一些暢銷東西以相當于成本或低于成本的價格吸引顧客購買?！?/p>

“根據(jù)這種行為以及玩具反斗城對玩具業(yè)的貢獻，我們告訴制造商，我們保留拒絕與批發(fā)俱樂部具有同樣條件的不容置疑的權利。這是我們的競爭能力的中心?！?/p>

資料來源：The New York Times May 22，1996，pp.D1，D7。

即問即答 企業(yè)所達成的哪些協(xié)議是非法的？◎為什么反托拉斯法有爭議？

結論

寡頭喜歡像壟斷者那樣行事，但利己使它們接近于競爭。因此，最終寡頭可以更像壟斷，也可以更像競爭市場，這取決于寡頭市場上的企業(yè)數(shù)量，以及這些企業(yè)如何合作。囚犯兩難處境的故事說明寡頭為什么在即使合作符合他們的最大利益時也不能維持合作。

決策者通過反托拉斯法管制寡頭的行為。這種法律的適用范圍一直是一個爭論的題目。雖然在競爭企業(yè)之間價格固定顯然減少了經(jīng)濟福利，應該是違法的，但一些看來減少了競爭的經(jīng)營做法，如果目標明確仍然可以是合理的。因此，決策者在運用實質性反托拉斯法的權力限制企業(yè)行為時，需要謹慎從事。

內容提要

◎寡頭通過形成一個卡特爾并像壟斷者一樣行事來使自己的總利潤最大化。但如果寡頭獨立地作出生產(chǎn)決策，結果是產(chǎn)量大于壟斷的結果，價格低于壟斷結果。在寡頭市場上企業(yè)數(shù)量越多，產(chǎn)量和價格越接近于競爭下存在的水平。

◎囚犯兩難處境表明，利己使人們即使在合作符合他們共同利益時也無法維持合作。囚犯兩難處境的邏輯適用于許多情況，包括軍備競賽、做廣告、共有資源問題和寡頭。

◎決策者用反托拉斯法來防止寡頭從事減少競爭的行為。這些法律的適用性是有爭論的，因為一些看來可能減少競爭的行為，實際上可能有合理的經(jīng)營目的。