在法國(guó)的歷史上，無(wú)論是羅斯柴爾德家族還是貝列拉家族，這兩大勢(shì)力集團(tuán) 都跟政府有著千絲萬(wàn)縷的緊密聯(lián)系，但是他們同法國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系卻相對(duì)來(lái)說(shuō)弱很多，除了在鐵路方面投入稍多以外，在其他實(shí)體經(jīng)濟(jì)行業(yè)投資興趣并不大。主要原因有兩個(gè)，一是由于工業(yè)革命前期的資金需求量對(duì)于儲(chǔ)蓄相對(duì)充足的法國(guó)而言，已足夠使用，充裕的資金供給使得國(guó)際銀行家們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中利潤(rùn)不高，因而缺乏足夠的動(dòng)力；二是政府和外國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的公債需求量極大，利潤(rùn)既高又有保證，屬于爆賺加穩(wěn)賺的投資。另外，資本稀缺的國(guó)家，其項(xiàng)目回報(bào)率相當(dāng)可觀，又有當(dāng)?shù)卣膿?dān)保，也屬高利和可靠的投資。在這樣的情況下，國(guó)際銀行家的資金其實(shí)并不直接進(jìn)入本國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)循環(huán)，而是在國(guó)際上追逐高額利潤(rùn)。

從銀行的運(yùn)作模式來(lái)看，在法國(guó)工業(yè)資本主義崛起初期的紡織、冶金、運(yùn)輸和機(jī)械等行業(yè)的融資需求有限，法國(guó)的私人銀行模式足以應(yīng)對(duì)。同時(shí)，熱愛(ài)儲(chǔ)蓄的法國(guó)人投資方向比較保守，傾向于買賣穩(wěn)定可靠的政府和企業(yè)債券，而并不特別熱衷股票類冒險(xiǎn)高的投資。如果投資實(shí)業(yè)，他們則傾向于投資私人和家庭企業(yè)，而不太愿意投向那種大型的商業(yè)機(jī)構(gòu)或者公司，所以大規(guī)模的股份制銀行在法國(guó)發(fā)展一直很慢，這一點(diǎn)和英國(guó)類似。

但是，隨著大規(guī)模鐵路項(xiàng)目的建設(shè)，這一局面發(fā)生了深刻變化。

法國(guó)鐵路建設(shè)的高峰期是1830~1870年，鐵路工程的建設(shè)往往需要大規(guī)模的資本運(yùn)作，而這種規(guī)模的資金需求就遠(yuǎn)非傳統(tǒng)意義上的私人銀行體系所能負(fù)擔(dān)。私人銀行的投資主要是依賴某一家銀行的儲(chǔ)蓄，這種銀行模式在大工業(yè)時(shí)代，特別是在近代工業(yè)體系鐵路建設(shè)的崛起過(guò)程當(dāng)中，遭遇到很大的挑戰(zhàn)。金融體系為了適應(yīng)工業(yè)革命后期的大規(guī)模融資需求，必須建立起全新的股份制投資銀行、存款銀行、儲(chǔ)蓄銀行，還包括一系列保險(xiǎn)公司等新型金融機(jī)構(gòu)，這些金融機(jī)構(gòu)通過(guò)把眾多散戶的儲(chǔ)蓄集中起來(lái)，然后再經(jīng)由投資銀行的投融資運(yùn)作，將這些數(shù)量龐大的資金投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)中資金需求量特別巨大的工業(yè)領(lǐng)域，產(chǎn)生可觀的回報(bào)。

在新型股份制投資銀行模式下，私人銀行家的角色就從過(guò)去使用自有資金的放貸者變成了調(diào)動(dòng)公共資金的管理者，其實(shí)這個(gè)過(guò)程對(duì)私人銀行家是非常有利的。從前，由于私人銀行家使用自有資金放貸，私人銀行對(duì)行業(yè)的金融控制力一目了然，缺乏隱秘性可言。而新型的資產(chǎn)管理者角色，由于運(yùn)作的是公眾的資金，在放大了對(duì)社會(huì)財(cái)富控制力的同時(shí)，不動(dòng)聲色增加了隱秘性。在這種資產(chǎn)管理模式中，他們并不公開(kāi)自己的身份，并且主要是從幕后來(lái)運(yùn)作，這一高明的金融資本主義制度安排將公眾的視線進(jìn)行了有效隔離。

在這一系列新興的金融機(jī)構(gòu)背后，董事會(huì)的成員基本上還是同樣的銀行家族。巴黎巴銀行就是其中的一個(gè)典型。

從1870年到“二戰(zhàn)”爆發(fā)，法國(guó)經(jīng)歷了第三共和時(shí)代，羅斯柴爾德家族為首的猶太銀行家族是支持第三共和的主要金融勢(shì)力集團(tuán) ，但是清教徒和天主教銀行家族則傾向于反對(duì)第三共和。羅斯柴爾德為首的猶太銀行家族通過(guò)控制法國(guó)最大和最重要的股份制投資銀行機(jī)構(gòu)——巴黎巴銀行獲得了巨大的財(cái)富，到20世紀(jì)初，巴黎巴銀行對(duì)法國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治生活起到了決定性的影響。

至1931年，羅斯柴爾德家族控制的巴黎巴銀行，一共持有法國(guó)357家上市公司的股票，家族成員和家族銀行的高級(jí)管理人員在120家公司中控制著180個(gè)董事的席位。這種控制是經(jīng)過(guò)非常精妙的金融資本主義手法來(lái)設(shè)計(jì)的，如股權(quán)中的無(wú)投票權(quán)和多重投票權(quán)的精心設(shè)計(jì)，原董事投票增選新董事等方式，都是實(shí)現(xiàn)由極少數(shù)特殊股東控制多數(shù)股東財(cái)富的有效手段。再比如，特權(quán)股東所持有的股票中擁有一股一票的投票權(quán)，但是發(fā)行給公眾的股票中，每股只有1/10的投票權(quán)，如此運(yùn)作可以確保特權(quán)股東對(duì)公司董事會(huì)的任命和公司運(yùn)作的實(shí)際控制權(quán)。

為了抗衡巴黎巴銀行的影響，清教徒銀行家在1904年成立了一家自己的股份制投資銀行，這就是巴黎聯(lián)合銀行（Union Parisienne）。1904~1919年，以巴黎聯(lián)合銀行為核心，清教徒銀行家將各種金融勢(shì)力整合在一起，與以巴黎巴銀行為核心的猶太銀行勢(shì)力集團(tuán) 進(jìn)行抗衡。實(shí)際上清教徒銀行體系和猶太銀行家體系對(duì)法國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)的爭(zhēng)奪，在很大程度上造成了法國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的癱瘓。特別是1934~1938年，這兩大勢(shì)力集團(tuán) 的爭(zhēng)斗到了白熱化的程度，導(dǎo)致法國(guó)在大蕭條中復(fù)蘇緩慢，更嚴(yán)重的后果就是1940年法國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)中的迅速失敗。

從法國(guó)上市公司的情況來(lái)看，1936年巴黎的證券交 易所注冊(cè)的公司總數(shù)是1506家。其中大約有600家是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的超級(jí)重要公司，另外還有大約200家非上市的重要公司，法國(guó)經(jīng)濟(jì)中的重量級(jí)公司大約有800家。在這些公司中，猶太銀行家族集團(tuán) 控制了400多家，他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手控制了300多家，只有100多家是屬于不受控制或者其他勢(shì)力控制下的公司。第二次世界大戰(zhàn)中，法國(guó)被德國(guó)占領(lǐng)的4年里，猶太銀行家族的資產(chǎn)受到剝奪，其中也包括對(duì)上市公司的控制權(quán)。當(dāng)然戰(zhàn)后這些權(quán)力被勝利的一方全部收回，戰(zhàn)敗的德國(guó)還需要連本帶利地進(jìn)行賠償。

包括兩大銀行家族勢(shì)力集團(tuán) 在內(nèi)，據(jù)統(tǒng)計(jì)有183個(gè)大財(cái)閥控制了當(dāng)時(shí)的法國(guó)，成為法國(guó)著名的“200家族”前身。此外，金融家族加強(qiáng)了對(duì)政界和新聞界的滲透，銀行家投資新聞界或自己辦報(bào)者也比比皆是。這一切給法國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域帶來(lái)了深刻影響。除了拉攏權(quán)貴之外，金融巨子們紛紛親自出馬，躋身政壇，出任拿破侖三世財(cái)政部長(zhǎng)的阿希勒·福爾德就是其中的一個(gè)例子。銀行家族的代理人進(jìn)軍政界的也不在少數(shù)，如1962年戴高樂(lè)總統(tǒng)任命的法國(guó)總理蓬皮杜就是羅斯柴爾德家族法國(guó)銀行的總經(jīng)理，蓬皮杜從1962年到1968年任法國(guó)總理，從1969年到1974年任法國(guó)總統(tǒng)。

金權(quán)的力量在經(jīng)過(guò)200多年的進(jìn)化，已經(jīng)在法國(guó)樹(shù)大根深，難以撼動(dòng)了。

參考資料

[1] Alberge, Dalya,What the King said to the executioner…, (The Times, 8 April 2006. Accessed 26 June 2008).

[2] George Taylor, review of Jacques Necker: Reform Statesman of the Ancien Regime,by Robert D. Harris (Journal of Economic History40, no. 4 (1980): 877-878).

[3] Collectif, Mallet Fr res et Cie – 250 ans de banque, 1713-1963(Presses de Jean Ruchert, Paris, 1963).

[4]

[5]

[6]

[7] Ibid.

[8] Rondo E. Cameron, Mark Casson,France and the Economic Development of Europe, 1800-1914: Evolution of International(Routledge, 2000).

[9] Ibid.

[10]馬克思，《資本論（第三卷）》中文版第499頁(yè).

[11] Niall Ferguson, The House of Rothschild The World’s Banker 1849-1999 Volume 2.

[12] Ibid.

[13]卡爾·馬克思中央編譯局，《馬克思恩格斯全集》第25卷第499頁(yè).

[14]Rondo E. Cameron, Mark Casson,France and the Economic Development of Europe, 1800-1914: Evolution of International(Routledge, 2000).

[15] , The Industrial Revolution on the Continent: Germany, France, Russia 1800-1914 (Taylor & Francis, 2006).

[16] Rondo E. Cameron, Mark Casson,France and the Economic Development of Europe, 1800-1914: Evolution of International(Routledge, 2000).

[17] Ibid.

[18] Niall Ferguson, The House of Rothschild The World’s Banker 1849-1999 Volume 2.

[19] Ibid.

[20]

[21] Niall Ferguson, The House of Rothschild The World’s Banker 1849-1999 Volume 2.