什么力量推動(dòng)各民族前進(jìn)？

有些傳記史家和個(gè)別民族史的史學(xué)家認(rèn)為這種力量乃是英雄和統(tǒng)治者天賦的權(quán)力。按照他們對(duì)歷史的闡釋，歷史事件的發(fā)生完全是由拿破侖之流、亞歷山大之流的意志所決定的。這類史學(xué)家對(duì)推動(dòng)歷史事件的力量這個(gè)問(wèn)題的回答，只有當(dāng)普天之下只有一位歷史學(xué)家，而且只對(duì)每個(gè)歷史事件加以闡述的時(shí)候，才算是令人滿意的?？墒?，一旦不同國(guó)家不同觀點(diǎn)的史學(xué)家論述同一歷史事件的時(shí)候，他們的各種答案便頓然失去一切意義，因?yàn)樗麄儗?duì)這種力量的理解不僅各不相同，而且常常是完全相反的。一位史學(xué)家說(shuō)，某一事件是由拿破侖的權(quán)力造成的；另一位史家說(shuō)，是由亞歷山大的權(quán)力造成的；而第三位卻說(shuō)是由第三個(gè)某某人的權(quán)力造成的。此外，這類史學(xué)家甚至連解釋某人權(quán)力所依據(jù)的力量的時(shí)候，也是彼此矛盾的。波拿巴派的梯也爾說(shuō)，拿破侖的權(quán)力是建立在他的仁德和天才上的，共和派的朗弗里則說(shuō)，他的權(quán)力是基于他的詭詐和對(duì)人民的欺騙。這類史學(xué)家互相攻訐，使人們無(wú)法理解產(chǎn)生歷史事件的力量究竟何在，甚至連什么是歷史的本質(zhì)問(wèn)題都提不出任何像樣的答案。研究各國(guó)歷史的通史家，似乎覺(jué)察到專題傳記史家對(duì)造成歷史事件的力量的觀點(diǎn)有欠公允，他們不承認(rèn)這種力量就是英雄和統(tǒng)治者的天賦的權(quán)力，而認(rèn)為這種力量是各種各樣不同傾向的力量相互作用的結(jié)果。因此，世界通史家，對(duì)描述一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)或者征服一個(gè)民族的問(wèn)題，他們不是從某一個(gè)人物的權(quán)力上尋找原因，而是從與事件有關(guān)聯(lián)的許多人物的相互作用中尋求原因。

根據(jù)這種觀點(diǎn)，歷史人物的權(quán)力既然是由許多力量互相作用而產(chǎn)生的、似乎就不可能再把它當(dāng)作造成事件的力量了?？墒?，世界通史家多半仍然把權(quán)力視為一種促成歷史事件的力量并把它作為事件發(fā)生的原因來(lái)看待。根據(jù)他們表述的觀點(diǎn)，歷史人物是他那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，他的權(quán)力只是不同力量相互作用的結(jié)果；而歷史人物的權(quán)力是一種造成事件的力量。例如，革飛努斯①、斯羅薩②以及其他一些人，時(shí)而證明拿破侖是革命的產(chǎn)物，是一七八九年思想意識(shí)的產(chǎn)物，等等，時(shí)而又干脆地說(shuō)，一八一二年的遠(yuǎn)征以及別的他們所不喜歡的事件只不過(guò)是拿破侖的錯(cuò)誤意志的產(chǎn)物，而且，一七八九年的思想意識(shí)發(fā)展之所以受阻也是由于拿破侖的獨(dú)斷專行所致。革命思想，普遍的情緒產(chǎn)生了拿破侖的政權(quán)，而拿破侖的政權(quán)又壓制了革命思想和公眾的情緒。

①革飛努斯（1805～1871），十九世紀(jì)德國(guó)史學(xué)家、文學(xué)史家。

②斯羅薩（1776～1861），十九世紀(jì)德國(guó)史學(xué)家。

這種奇怪的自相矛盾并非偶然。這種情況不僅到處可以見(jiàn)到，而且世界通史家的論著從頭到尾都是由這一系列矛盾構(gòu)成的。這種矛盾之所以產(chǎn)生，是因?yàn)橥ㄊ芳乙蛔呱戏治雒艿牡缆?，就半途而廢了。

要把幾種分力組成一個(gè)合力，則合力必須等于各分力的總和，世界上的通史家們從來(lái)就沒(méi)有恪守這個(gè)基本條件，因此為了要說(shuō)明合力，在找不到足夠的分力的情況下，只得假設(shè)還有一種影響合力的不可解釋的力量。

專題史學(xué)家在論述一八一三年遠(yuǎn)征或者波旁王朝的復(fù)辟時(shí)，很直率地指出，這些事件是由亞力山大的個(gè)人意志所造成的。但是通史家革飛努斯斷然否定專題史學(xué)家的這種觀點(diǎn)，他極力證明、一八一三年的遠(yuǎn)征和波旁王朝的復(fù)辟，除了由于亞歷山大的意志外，還由于施泰因、梅特涅、斯塔埃爾夫人、塔列蘭、費(fèi)希特、謝多勃良以及其他諸人的行動(dòng)造成的。

這位傳記史學(xué)家顯然把亞歷山大的權(quán)力化為以下各分力部分：塔列蘭、謝多勃良等等。這些分力的總和也就是謝多勃良、塔列蘭、斯塔埃爾夫人以及其他諸人的作用，顯然不等于整個(gè)合力，也就是說(shuō)，并不等于千百萬(wàn)法國(guó)人順從波旁王朝這一現(xiàn)象。因此，要說(shuō)明這些分力是以何種方式變成千百萬(wàn)人屈服的原因，也就是說(shuō)，等于一個(gè)A的那些分力是怎樣得出等于一千個(gè)A的合力的，這位史學(xué)家又不得不回到他否定的那個(gè)力量——權(quán)力，并且承認(rèn)權(quán)力是那些力量的合力，也就是說(shuō)，他不得不承認(rèn)一種無(wú)法解釋的影響合力的力量。通史家們就是這樣做的。其結(jié)果是他們不僅與專題史學(xué)家矛盾，而且自相矛盾。

鄉(xiāng)下人不懂得下雨的原因，他們說(shuō)“風(fēng)吹烏云散”，還是說(shuō)“風(fēng)吹烏云來(lái)”，這要看他們需要雨還是需要晴天而定。世界通史家也是這樣，有時(shí)候，當(dāng)他們?cè)敢膺@樣說(shuō)的時(shí)候，當(dāng)這樣說(shuō)符合他們的理論的時(shí)候，他們就說(shuō)，權(quán)力是事件的產(chǎn)物，而當(dāng)他們需要證實(shí)其他論點(diǎn)時(shí)，他們就說(shuō)：“權(quán)力造成事件?！?/p>

第三類史學(xué)家，就是所謂的文化史學(xué)家，他們遵循通史家開(kāi)辟的道路，有時(shí)認(rèn)為作家和女人是造成事件的力量。他們對(duì)這種力量的理解截然不同，他們認(rèn)為所謂的文化、智力活動(dòng)就是這種力量。

文化史學(xué)家完全追隨著前輩通史學(xué)家走過(guò)的道路前進(jìn)，因?yàn)椋绻麣v史事件可以用某些人的相互關(guān)系來(lái)說(shuō)明，那么，歷史事件為什么不可以用某些人寫(xiě)了某些書(shū)來(lái)說(shuō)明？文化史學(xué)家從伴隨著每個(gè)重要現(xiàn)象的大量特征中選出智力活動(dòng)這一特征，并且聲言這一特征就是事件發(fā)生的原因。但是，盡管他們竭力證明事件發(fā)生的原因在于智力活動(dòng)，而我們只有作出重大讓步，才能承認(rèn)智力活動(dòng)與民族運(yùn)動(dòng)之間有某種共同之處。但是，無(wú)論如何我們不能承認(rèn)是智力活動(dòng)指導(dǎo)人們的行動(dòng)，因?yàn)樾麚P(yáng)人人平等的學(xué)說(shuō)，所引起的法國(guó)革命的殘酷屠殺，宣揚(yáng)博愛(ài)的學(xué)說(shuō)所引起的罪惡的戰(zhàn)爭(zhēng)和執(zhí)行死刑，這些現(xiàn)象同這種假定相矛盾。

但是，即使承認(rèn)那些充斥于史書(shū)的荒誕離奇的論斷都是正確的，承認(rèn)各民族是受一種所謂觀念的不明確的力量所支配的，而歷史的主要問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解答，或者，除了以前君王的權(quán)力，除了世界通史家所提出的顧問(wèn)和其他人的影響，還要加上一種力量——觀念，而觀念同群眾的關(guān)系則有待說(shuō)明。如果說(shuō)拿破侖擁有權(quán)力，所以事件就發(fā)生了，這還可以理解。退一步說(shuō)，拿破侖與別的勢(shì)力結(jié)合起來(lái)，成為發(fā)生事件的原因，這也可以理解。但是一本《民約論》①如何能使法國(guó)人互相殘殺，如果不把這種力量和那個(gè)事件的因果關(guān)系說(shuō)清楚，就無(wú)法理解了。

①《民約論》原文中用法語(yǔ)。

毫無(wú)疑問(wèn)，同時(shí)存在的有生命力的事物之間都存在著聯(lián)系，因此從人們的智力活動(dòng)和他們的歷史運(yùn)動(dòng)之間也可以找到某種聯(lián)系，這就像在人類的活動(dòng)和商業(yè)、手工業(yè)、園藝，或者任何哪一行業(yè)之間可以找到這種聯(lián)系一樣。但是，為什么文化史學(xué)家認(rèn)為人類的智力活動(dòng)是全部歷史活動(dòng)的原因或表現(xiàn)，這就令人費(fèi)解了。史學(xué)家的這種結(jié)論只能用以下兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)明：第一，歷史是由學(xué)者來(lái)編寫(xiě)的，因此，他們自然樂(lè)于認(rèn)為他們那個(gè)階層的活動(dòng)是全人類活動(dòng)的基礎(chǔ)，就像商人、農(nóng)民和軍人也會(huì)有同樣的想法（只是由于商人和軍人不寫(xiě)歷史，所以沒(méi)有以文字的形式表達(dá)出來(lái)）。第二，精神活動(dòng)、教育、文明、文化、思想——這是一些模糊的、不明確的概念，在這些模糊概念的幌子下就更便于使用那些意義更加含混，因而可以隨意編成理論的字句。

但是，我們姑且不說(shuō)這類歷史著作的內(nèi)在價(jià)值（這類歷史著作很可能對(duì)某個(gè)人或某件事是有用的），值得注意的是文化史越來(lái)越接近通史，這些歷史學(xué)家仔細(xì)認(rèn)真地分析各種宗教、哲學(xué)和政治學(xué)說(shuō)，認(rèn)為它們是產(chǎn)生歷史事件的原因，每當(dāng)歷史學(xué)需要敘述某一實(shí)際歷史事件（例如一八一二年的遠(yuǎn)征），這些歷史學(xué)就不自覺(jué)地把這樣的歷史事件說(shuō)成是權(quán)力的產(chǎn)物，開(kāi)門見(jiàn)山地說(shuō)，這次遠(yuǎn)征是拿破侖意志的產(chǎn)物。如果文化史學(xué)家這樣說(shuō)的話，他們就不由自主地陷于自相矛盾之境地。因?yàn)檫@種情況表明，他們杜撰出來(lái)的新力量并不能說(shuō)明各種歷史事件，而他們似乎不愿意承認(rèn)的那種權(quán)力才是理解歷史的唯一途徑。